19 C 251/2021-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka]. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (nyní v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti a aktuální ceník služeb. Předmětem Smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby a závazek žalovaného za poskytnuté služby sjednanou cenu. V rámci Smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum], přičemž byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný však zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka], k čemuž byl opakovaně vyzýván. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na adresu trvalého bydliště. Žalovaná s uvedeným postupem souhlasila podáním ze dne [datum]. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník služeb, s čímž se žalovaný řádně seznámil, což stvrdil svým podpisem. Předmětem Smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému internet a televizní vysílání za cenu [částka] měsíčně a pronájem modemu WIFI za cenu [částka] měsíčně /zjištěno ze smlouvy na č.l. 13 a všeobecné obchodní podmínky na č.l. 16 Žalovanému byl pronajat [anonymizována čtyři slova] ([příjmení]: [anonymizováno]), přičemž jeho převzetí stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. V zakázkovém listě je rovněž uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, což je rovněž uvedeno i v čl. 7 všeobecných obchodních podmínek /zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 14 a z všeobecných obchodních podmínek na č.l. 16 Dle ceníku činila smluvní pokuta za nevrácení zařízení [částka] /viz ceník na č.l. 32 Žalovaný za služby neplatil řádně a včas, proto právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], v němž byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení, přičemž byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude mu účtována smluvní pokuta ve výši [částka] /viz odstoupení od smlouvy na č.l. 28 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 21, potvrzení o úhradě ceny na č.l. 15, příloha na č.l. 30, přičemž tato skutečnost byla žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámena dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č.l. 26 Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínám, naposledy byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] /viz dopis na č.l. 27, 31 a 25/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem byl mimo jiné nájem shora specifikovaného zařízení, za které se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, tedy žalovaný si byl vědom, že má uvedené zařízení pronajaté. Je obecně známou skutečností, že v případě ukončení nájmu, je nájemce povinen věc vrátit zpět pronajímateli, což však žalovaný neučinil, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl zároveň dostatečně upozorněn, že v případě, když zařízení nevrátí, může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty, když uvedené upozornění bylo součástí zakázkového listu, kde žalovaný připojil svůj podpis. Žalovanému tak v souladu se smlouvou a ceníkem vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené zařízení, přičemž uvedenou smluvní pokutu nepovažuje soud za nijak nepřiměřenou. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila na žalobkyni, je žalovaný povinen zaplatit dluh právě žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (3 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (3 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.