19 C 252/2021-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na základě které zapůjčila žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění za 290 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 17 690 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2018. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 13 879 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 3 811 Kč (dlužná jistina 2 886,99 Kč + dlužný poplatek 924,01 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 3. 2017 další smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčeno 23 000 Kč, které se zavázal vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně vyčísleným fixní částkou za dobu trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a částkou za hotovostní inkaso ve výši 9 200 Kč. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění za 580 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 40 600 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 700 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 5. 2018. Žalovaný však svůj dluh nesplnil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 11 550 Kč. Žalobkyně proto požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit z titulu smlouvy [číslo] částku ve výši 29 050 Kč (dlužná jistina 22 052,23 Kč + dlužný poplatek za služby 6 997,77 Kč) a příslušenství tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 6. 1. 2017 smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč, poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě rovněž sjednal pojištění, za které se zavázal zaplatit částku 290 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 17 690 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 206 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí částky v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 20 Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný bydlí se svou partnerkou v nájemním bytě, přičemž jeho náklady na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně. Má 1 nezletilé dítě, na které platí výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. U právní předchůdkyně žalobkyně již měl sjednanou jinou smlouvu, na základě které jí měsíčně splácel částku 3 655 Kč. Žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou v oblasti stavebních prací, přičemž měsíčně dosahuje čistého příjmu okolo 50 000 Kč. Příjmy měly být ověřovány příjmovým dokladem /viz karta zákazníka na č.l. 22 Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 13 879 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení/. 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 30. 3. 2017 smlouvu [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku ve výši 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 23,72 % ročně ve výši 3 220 Kč, poplatkem ve výši 4 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 9 200 Kč. Žalovaný si ve smlouvě rovněž sjednal pojištění, za které se zavázal zaplatit částku 580 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 40 600 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 700 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 205 %. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí částky v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 26 Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný bydlí společně s partnerkou v nájemním bytě, přičemž jeho výdaje na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně. Má 1 nezletilé dítě, na které platí již o polovinu výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. U právní předchůdkyně žalobkyně již měl sjednané jiné smlouvy, na základě kterých jí měsíčně splácel částku 2 895 Kč. Žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, přičemž měsíčně dosahuje nyní již nižšího čistého příjmu okolo 40 380 Kč. Příjmy měly být ověřovány podle faktur /viz karta zákazníka na č.l. 24 Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 11 550 Kč /zjištěno z nesporovaného tvrzení/. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 28 a seznam postoupených pohledávek na č.l. 32 Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 29. 11. 2019, který byl žalovanému odeslán dne 13. 12. 2019, v němž byl vyzván k úhradě obou dluhů /viz dopis na č. l. 36, podací lístek na č.l. 38 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021 vyzván žalobkyní k úhradě evidovaných dlužných částek, přičemž dopis byl odeslán následující den /viz předžalobní výzva na č. l. 34 včetně podacího lístku na č.l. 37 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-