19 C 275/2021-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 4. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 191 Kč s příslušenstvím. 2. Pro odůvodnění svého požadavku uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 27. 7. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jen jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 8 361 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 19,98 % ročně ve výši 1 277 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 307 Kč Poslední splátka byla splatná dne 20. 9. 2015. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 3 950 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 20. 9. 2015 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 16 11. 2017 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 8 022,20 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 6 388,80 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 8 022,20 Kč od 20. 9. 2015 do zaplacení, který byl za období od 20. 9. 2015 do 16. 11. 2017 vyčíslen na částku 3 512,88 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 022,20 Kč od 25. 2. 2015 do zaplacení, který byl za období od 25. 2. 2015 do 16. 11. 2017 vyčíslen na částku 1 786,68 Kč. 3. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 9 480 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 10,41 % ročně ve výši 894 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 330 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 392 Kč Poslední splátka byla splatná dne 6. 11. 2015. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze 2 700 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 6. 11. 2015 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla s účinností ke dni 16. 11. 2017 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 12 400 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na hotovostní inkaso) částku 8 380 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 10,41 % ročně z částky 12 400 Kč od 6. 11. 2015 do zaplacení, který byl za období od 6. 11. 2015 do 16. 11. 2017 vyčíslen na částku 2 660,56 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 400 Kč od 25. 2. 2015 do zaplacení, který byl za období od 25. 2. 2015 do 16. 11. 2017 vyčíslen na částku 2 761,69 Kč. Žalovaný dluhy z uvedených smluv neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 5. K jednání soudu se žalobkyně omluvila a řádně předvolaný žalovaný se nedostavil. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 12. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 480 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 10,41 % ročně ve výši 894 Kč, dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 330 Kč a poplatkem ve výši 7 256 Kč za hotovostní režim splátek. Žalovaný se tedy zavázal vrátit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 23 480 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 392 Kč a poslední 60. splátce ve výši 352 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí částky 14 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 19-20 spisu/. V kartě zákazníka je uvedeno, že žalovaný žije v nájmu, nevlastní automobil, nemá nezaopatřené děti, nemá bankovní účet. Toho času pracoval jako dělník u [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem na [obec]. Průměrný měsíční příjem žalovaného činil 16 230 Kč. Průměrné měsíční výdaje činily celkem 7 000 Kč a tvořily je náklady na nájemné ve výši 1 000 Kč, náklady na telefon ve výši 800 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč a splátky dříve čerpaných zápůjček/úvěrů ve výši 1 200 Kč /viz karta zákazníka na č. l. 47-48 U zdejšího soudu byla do roku 2014 na majetek žalovaného nařízena exekuce či výkon rozhodnutí v celkem 5 případech /viz výpis věcí pro osobu/. Žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil celkem částku 2 700 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 24 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne 16. 11. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení], seznam postoupených pohledávek na č. l. 25, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21 včetně podacího lístku na č. l. 23 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 26-27 včetně podacího lístku na č. l. 22 8. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listinné důkazy vztahující se ke smlouvě [číslo] byť byla usnesením ze dne 30. 9. 2021, č.j. 19 C 275/2021-40, vyzvána, aby označila a předložila důkazní prostředky vztahující se k tomuto nároku. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 11. Podle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Dle § 9 odst. 1 poslední věty ZoSÚ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 18. Soud se nejprve zabýval důvodností žaloby ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce [číslo] která měla být podle žalobních tvrzení uzavřena dne 27. 7. 2014. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně ohledně této smlouvy nenesla břemeno důkazní ve vztahu k oprávněnosti žalobního nároku. Žalobkyně totiž ve vztahu k této smlouvě nedoložila žádní listinné ani jiné důkazy, zejména tedy soudu nepředložila alespoň kopii uzavřené smlouvy, karty zákazníka, tabulky umoření apod., tak jak činí v jiných obdobných případech. Z žádné předložené listiny tak ani nevyplývá projev vůle žalovaného se tvrzenými