19 C 297/2021-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], přičemž žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště i na adresu uvedenou ve smlouvě (viz doručenky na č.l. 24 a 29), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila (viz sdělení žalobce na č.l. 26). Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno ] [anonymizováno ], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Pojistné při uzavření smlouvy činilo [částka] ročně. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č.l. 12, záznam z jednání na č.l. 11 Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum], aby dlužné pojistné doplatil nejpozději do [datum] a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne /viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č.l. 14 Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz výzva na č.l. 16 Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši [částka], přičemž byl rovněž vyzván k úhradě nákladů za upomínání ve výši [částka] /viz upomínka před podáním žaloby na č.l. 15 a předžalobní upomínkou zaslanou advokátem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č.l. 17, podací arch na čl.18 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno ] [jméno], [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od [datum] do [datum] včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka]. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 7. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 8. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] za zaslanou předžalobní upomínku, čemuž soud vyhověl, jelikož se se z pohledu soudu jedná o účelně vynaložené náklady, které odpovídají obvyklým cenám. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (2 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (2 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaslanou předžalobní upomínku advokátem, jelikož již sama žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], za kterou rovněž požadovala náhradu nákladů ve výši [částka], která jí byla soudem přiznána. Uvedená předžalobní upomínka zaslaná advokátem tak podle soudu není účelně vynaloženým nákladem, nýbrž nákladem, který zvyšuje zadluženost žalovaného. Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.