19 C 313/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 1 033,68 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 033,68 Kč od 22.1.2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně se obrátila dne 21.5.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 2.10.2019 do 21.1.2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště (viz doručenka na č.l. 24), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila ve svém podání ze dne 21.7.2021 (viz č.l. 27). Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojistné bylo sjednáno ročně ve výši 3 414 Kč s četností placení pololetně vždy po 1 707 Kč k 2. 4. a 2. 10. každého roku. Počátek pojištění byl sjednán na den 2. 4. 2019. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní i sazebníku /viz pojistná smlouvu na č. l. 13 Podle sazebníku činil poplatek za zaslání upomínky dlužného pojistného před zánikem pojištění částku 50 Kč a po zániku pojištění částku 200 Kč /viz sazebník na č.l. 11 Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné splatné dne 2. 10. 2019, o čemž byl informován dopisem ze dne 30. 11. 2019, v němž byl vyzván, aby dlužné pojistné uhradil do 20. 1. 2020, jinak pojištění zanikne /viz dopis na č.l. 17 Jelikož žalovaný pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 31. 1. 2020. Byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 034 Kč /viz oznámení o zániku pojistné smlouvy na č.l. 12 Žalovaný byl následně informován o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2020 s tím, že nedoplatek činí 1 234 Kč, tj. dlužné pojistné a poplatek 200 Kč za zaslání upomínky, který má být uhrazen nejpozději do 21. 4. 2020 /viz výzva na č.l. 16 Žalovaný byl naposledy vyzván advokátem žalobkyně k úhradě dlužné částky před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu na č. l. 15 a poštovní podací arch na č.l. 14 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení. 7. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 1.4.2019 uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný porušil základní povinnost z ní plynoucí, a to platit řádně a včas pojistné, kvůli čemuž smlouva zanikla ke dni 20.1.2020. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 2. 10. 2019 do 20. 1. 2020, v celkové výši 1 033,68 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl. 10. Žalobkyně dále uplatnila náklady spojení s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, které mají představovat sjednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Soud však uvedený poplatek nepřiznal, jelikož je účtován podle smlouvy, která již zanikla. Nehledě na to, že je velmi diskutabilní, zda se jedná o reálně vynaložené náklady, když za obdobnou upomínku, avšak před zánikem pojištění, účtuje žalobkyně částku 50 Kč. Žalobkyně navíc před podáním žaloby zasílá i výzvu k úhradě dluhu prostřednictvím svého zástupce, za což rovněž požaduje náhradu nákladů řízení. Uvedený poplatek za upomínku tak jen neúměrně zvyšují dluh žalovaného. Soud proto v tomto směru žalobu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, jelikož byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.