19 C 323/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 489 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 23.5.2020 do 17.5.2021 vyčísleným částkou 245 Kč (tj. úrok ve výši 10 % ročně z částky 2 489 Kč od 23.5.2020 do 17.5.2021). Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 1 889 Kč a z poplatků ve výši 600 Kč za odeslání upomínek. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Pojistné mělo být hrazeno ve výši 3 544 Kč co půl roku. Počátek pojištění byl sjednán na den 15.2.2020, doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č. l. 9 a záznam z jednání na č.l. 12 Jelikož žalovaný neuhradil ani první pojistné, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 31.3.2020, aby dlužné pojistné ve výši 3 544 Kč doplatil nejpozději do 21.5.2020 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne /viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného na č. l. 14 včetně poštovní dodejky na č.l. 17 Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne 21.5.2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 4.6.2020, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky za dobu trvání pojistného vztahu ve výši 2 189 Kč s tím, že částka zahrnuje i náklady spojené s upomínáním, které činily 300 Kč. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude mu účtován další poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání duhu /viz ukončení pojistné smlouvy na č. l. 15 Žalovanému byl dne 30. 6. 2020 zaslán dopis s názvem„ Pokus o smír“, v němž byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, tentokráte ve výši 2 489 Kč /viz dopis na č.l. 16 Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy 300 Kč /viz sazebník na č. l. 21 a poplatek za pokus o smír 300 Kč /viz sazebník na č. l. 21 Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 1 889 Kč, poplatku 300 Kč za upomínku ze dne 23. 5. 2020 a poplatku 300 Kč za upomínku ze dne 29. 6. 2020 /viz bilance pojistné smlouvy na č.l. 18 Žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 22. 10. 2020 předžalobní /viz předžalobní upomínka na č. l. 20 včetně poštovního podacího archu na č.l. 19 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil ani první pojistné ve výši 3 544 Kč, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla ke dni 21.5.2020. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 14.2.2020 do 21.5.2021 včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 1 889 Kč. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit 2 poplatky za zaslání upomínek v celkové výši 600 Kč. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky ze dne 23. 5. 2020 a poplatek ve výši 300 Kč za„ Pokus o smír“ ze dne. 30. 6. 2020. Soud v daném případě vyhověl žalobě jen částečně, a to co do požadavku na zaplacení poplatku za první upomínku, jelikož se jedná o nárok vyplývající ze smluvního ujednání stran, které soud nepovažuje za nijak nemravné. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení druhého poplatku za„ pokus o smír“. Pokus o smír je iniciativou ze strany žalobkyně, přičemž žalovaný nemá žádnou povinnost smír uzavřít. Byť součástí„ pokusu o smír“ byla i opětovná výzva k zaplacení dlužné částky, je poplatek účtován podle smlouvy, která již zanikla. Žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení částky 300 Kč a v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. 8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě smluvně sjednaný poplatek za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z dlužného pojistného ve výši 1 889 Kč, a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně neúspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 75,89 % z plné náhrady nákladů řízení. [příjmení] náhrada nákladů by činila 1 489 Kč a sestává se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrady výdajů za každý z těchto úkonů po