7 C 45/2021-20 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení, zahájeného rozkazní žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], byl požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalované zaplatit peněžité plnění specifikované shora v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě požadavku žalované k poskytnutí služeb Internet a O2TV u telefonního čísla [číslo] jí bylo dne [datum] dodáno koncové zařízení tzv. xDSL modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě a set-top-box sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Tato zařízení měla být placena ve 24 měsíčních splátkách. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení Set-top-box a zařízení xDSL modem byly žalované vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. Následně byly žalované vystaveny za zúčtovací období od [datum] do [datum] tyto faktury: faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka] na celková částku za uvedené faktury činí [částka]. Pravidelné platby za 2x STB a modem uvedené v těchto fakturách ve výši 2x [částka] a [částka] měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací žalovaná neuhradila. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek za STB a modem, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách: doúčtování měsíčních plateb za xDSL modem [částka] včetně DPH, doúčtování měsíčních plateb za Set-top-box [částka] včetně DPH. Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí [částka] včetně DPH, Žalované bylo zasláno zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a upomínka ze dne [datum], ovšem žalovaný nikterak nereagoval. Žalovaná do současné doby za poskytnutá technická zařízení (xDSL modem a STB), poštovné ničeho neuhradila. Navzdory opakovaným výzvám k úhradě dlužných částek žalovaná ceny platebních transakcí žalobkyni v celkové výši [částka] neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud tedy podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě požadavku žalované k poskytnutí služeb Internet a O2TV u telefonního čísla [číslo] jí bylo dne [datum] dodáno koncové zařízení tzv. xDSL modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě a set-top-box sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Tato zařízení měla být placena ve 24 měsíčních splátkách. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení Set-top-box a zařízení xDSL modem byly žalované vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. Následně byly žalované vystaveny za zúčtovací období od [datum] do [datum] tyto faktury: faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] - [částka] na celková částku za uvedené faktury činí [částka]. Pravidelné platby za 2x STB a modem uvedené v těchto fakturách ve výši 2x [částka] a [částka] měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací žalovaná neuhradila. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalované dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek za STB a modem, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách: doúčtování měsíčních plateb za xDSL modem [částka] včetně DPH, doúčtování měsíčních plateb za Set-top-box [částka] včetně DPH. Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí [částka] včetně DPH, Žalované bylo zasláno zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a upomínka ze dne [datum], ovšem žalovaný nikterak nereagoval. Žalovaná do současné doby za poskytnutá technická zařízení (xDSL modem a STB), poštovné ničeho neuhradila. Navzdory opakovaným výzvám k úhradě dlužných částek žalovaná ceny platebních transakcí žalobkyni v celkové výši [částka] neuhradila. 6. Po právní stránce soud hodnotil řešenou věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), s přihlédnutím k ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), a s přihlédnutím k zákonu č. 284/2009 Sb., o platebním styku (dále jen„ zákon o platebním styku“). 7. Podle ust. § 1725 o. z. v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou cen za platební transakce, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci si v rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích sjednali v mezích smluvní volnosti dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. tzv. nepojmenované smlouvy, řídící se rovněž úpravou zákona o platebním styku, na jejichž základě byla žalovaná oprávněna prostřednictvím žalobkyně provádět platební transakce a zároveň byla povinna uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu za tyto transakce. Žalobkyně povinnost umožnit žalované provádět platební transakce splnila, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za tyto transakce ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit ceny za platební transakce v celkové výši [částka]. Soud upozorňuje na to, že za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik nároku na úhradu cen za platební transakce, bylo břemeno tvrzení a důkazní bř