8 C 75/2021-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná řádně a včas neplatila splátky, když se dostala do prodlení s úhradou více než svou splátek, žalobkyně využila svého práva a dluh zesplatnila. Dluh žalované činí [částka] na jistině, [částka] na poplatcích a [částka] na smluvních úrocích ke dni [datum]. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně, a to ve formě 60 měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala hradit poplatky /viz žádost o úvěru na č. l. 16 – 19 spisu, smlouvu na č. l. 20 – 24 spisu, předsmluvní informace na č. l. 25 – 29 spisu/. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] /viz výpis z účtu na č. l. 30 spisu/. Žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru, žalobkyně jí opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu. Když žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně ho ke dni [datum] zesplatnila /viz upomínky na č. l. 33 – 34 a 36 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 35 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 38 spisu, podací arch na č. l. 39 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně, a to ve formě 60 měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru, žalobkyně jí opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu. Když žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně ho ke dni [datum] zesplatnila. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála a dluh nehradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] představující jistinu úvěru a částku [částka] představující poplatky. Soud vyhověl žalobě také co do příslušenství a uložil žalované povinnost zaplatit smluvní úroky, a to z části v běžící a z části v kapitalizované výši. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.