9 C 57/2021-54 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovanému, kterou žalovaný způsobil na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu uzavřené pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mezi ní a [jméno] [příjmení]. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil svůj [značka automobilu], [registrační značka], přičemž při jízdě [anonymizováno] ulicí směrem od [územní celek] nevěnoval dostatečnou pozornost řízení vozidla a dopravní situaci, v důsledku čehož svou přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [příjmení] [jméno]“), které v ten okamžik muselo náhle zpomalit z důvodu vzniklé dopravní situace na vozovce. Žalovaný tak způsobil na vozidle [příjmení] [jméno] takové poškození, které muselo být opraveno autorizovaným servisem a dále muselo být zapůjčeno náhradní vozidlo. Celková výše ceny opravy byla vyčíslena na částku [částka] a náklady za zapůjčení náhradního vozidla byly vyčísleny na částku [částka]. Na místě dopravní nehody byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. [příjmení] zkouškou bylo zjištěno, že žalovaný měl v [údaj o čase] hodin hladinu alkoholu v krvi [hmotnost], následně v [údaj o čase] hodin byla hladina alkoholu v krvi [hmotnost]. Žalovaný tak bezprostředně před započetím jízdy požil větší množství alkoholu. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen„ TZ“). Žalobkyně v souvislosti se vznikem dopravní nehody, která byla kvalifikována jako pojistná událost, poskytla pojistné plnění dne [datum] ve výši [částka] (náklady na opravu poškozeného vozidla [příjmení] [jméno]) a dále dne [datum] ve výši [částka] (náklady za půjčení náhradního vozidla). Žalobkyně tak v rámci nastalé pojistné události [číslo] v souladu s pojistnou smlouvu poskytla poškozené pojistné plnění ve výši [částka] a vzhledem k tomu, že právě žalovaný způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, požaduje v tomto řízení náhradu toho, co na pojistném plnění vyplatila. Žalobkyně žalovaného vyzvala naposledy k úhradě poskytnutého pojistného plnění dopisem ze dne [datum], který měl formu předžalobní výzvy. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že si smluvní strany sjednaly limit pojistného plnění ve výši [částka] /viz pojistná smlouva na č. l. 11 spisu/. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu a to tak, že bezprostředně po požití většího množství alkoholu řídil [značka automobilu], [registrační značka], nedostatečně věnoval pozornost řízení a při jízdě [anonymizováno] ulicí směrem od [územní celek] svou přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla [příjmení] [jméno], které v tento moment bylo nuceno zpomalit z důvodu dopravní situace na vozovce. Nárazem bylo vozidlo [příjmení] [jméno] poškozeno a musela být provedena jeho oprava s tím, že po dobu, kdy byla prováděna oprava, bylo poškozené [právnická osoba], a. s. poskytnuto náhradní vozidlo. Žalobkyně v rámci pojistné události, evidované pod [číslo] vyplatila na pojistném plnění celkovou částku [částka], která se sestává z nákladů na opravu výše uvedeného vozidla ve výši [částka] /viz výpočet plnění na č. l. 27 a zakázkový list na č. l. 29 spisu/ a nákladů za zapůjčení náhradního vozidla od [datum] do [datum] ve výši [částka] /viz výpočet půjčovného na č. l. 28 spisu/. O výplatě pojistného plnění byla vyrozuměna poškozená [právnická osoba], a. s. dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] /viz dopisy – informace o výplatě pojistného plnění, včetně potvrzení o provedených platbách na č. l. 30-33 spisu/. U žalovaného byla při šetření dopravní nehody provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, ze které byla následně zjištěna hodnota alkoholu v krvi [hmotnost] v [údaj o čase] hodin, následně v [údaj o čase] hodin byla naměřena hodnota [hmotnost]. Žalovaný tedy před jízdou požil alkohol a v tomto stavu způsobil dopravní nehodu, čímž se zároveň dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 a 2 písm. a) TZ, za což byl pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] /viz trestní příkaz Okresního soudu v Mělníku na č. l. 34 spisu/. Žalovaný byl naposledy k úhradě svého vyzván dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 37 spisu/, přičemž na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZoPOV.“) Podle ustanovení § 2766 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Podle § 2 písm. f) až h) ZoPOV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla. Podle § 3 odst. 1 věta prvá a druhá ZoPOV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 6 odst. 1 ZoPOV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Podle odst. 3 nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle § 10 odst. 1 písm. i) ZoPOV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ustanovení § 135 o. s. ř., je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek