9 C 58/2021-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel celkem dvě smlouvy o půjčce (spotřebitelském úvěru). První smlouva byla uzavřena dne [datum] - Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto peněžité plnění ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnosti ve výši [částka], poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se tedy zavázal na základě první smlouvy o půjčce vrátit částku [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaný do podání žaloby uhradil celkem částku [částka]. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] druhou Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto peněžité plnění ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnosti ve výši [částka], poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se tedy zavázal na základě druhé smlouvy o úvěru vrátit částku [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku [částka], poté již neuhradil ničeho. Obě výše uvedené pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu poskytla finanční hotovost ve výši [částka]. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnou za administrativní činnosti ve výši [částka], poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit [částka], přičemž RPSN dle smluvních podmínek činilo 75,72 % /viz smluvní podmínky na č. l. 29 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr, tzv.„ kartě zákazníka“, v rámci zkoumání bonity klienta uvedl, že žije v podnájmu, přičemž má jedno nezaopatřené dítě. Dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník u [právnická osoba] s.r.o. s čistým měsíčním příjmem [částka]. Pokud jde o zápůjčky a úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaný uvedl, že má aktivní půjčku, přičemž v příslušné kolonce„ měsíční splátky/půjčky/alimenty“ byla uvedena částka ve výši [částka]. Mezi pravidelné měsíční výdaje žalovaný zahrnul částku [částka] jako výdaje na nájem a inkaso, částku [částka] jako výdaje domácnosti, částku [částka] jako výdaje na telefon a již výše uvedenou částku [částka] na splátky úvěrů/půjčky. Celkové výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně spočetla na částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši [částka] (rozdíl mezi příjmy a výdaji) /viz karta zákazníka na č. l. 30 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem [částka] /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] druhou smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnou za administrativní činnosti ve výši [částka], poplatkem za hotovostní týdenní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit [částka], přičemž RPSN dle smluvních podmínek činilo 75,72 % /viz smluvní podmínky na č. l. 29 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr, tzv.„ kartě zákazníka“, v rámci zkoumání bonity klienta uvedl, pokud jde o rodinný stav a bytové poměry, shodné údaje s údaji v prvé žádosti o úvěr s tím, že v té byl stále zaměstnán na stejné pracovní pozici u téhož zaměstnavatele, ovšem jeho čistý měsíční příjem klesl na částku [částka]. Žalovaný v druhé žádosti o úvěr dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje na nájem a inkaso klesly na částku [částka], ovšem výdaje na domácnost se zvýšily na částku [částka]. Pokud jde o další výdaje, tak výdaje na telefon klesly na částku [částka], ale výdaje na splátky/půjčky/alimenty se zvýšily na částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zde vyšla z použitelného příjmu ve výši [částka] (rozdíl mezi příjmy a výdaji) /viz karta zákazníka na č. l. 33 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem [částka] /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. Pohledávky za žalovaným byly jako soubor postoupeny dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22-25 spisu, včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 26-27 spisu/, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 34 spisu/, který mu byl odeslán dne [datum] /viz podací lístek na č. l. 35 spisu/. Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 36-37 spisu/, který mu byl odeslán dne [datum] podací lístek na č. l. 38 spisu/. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ či„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Dle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaných smluv o