10 C 115/2022-58 — Okresní soud v Mělníku

I. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 946 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 899 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, k datu podání žaloby uhradila pouze 11 596 Kč (4 × 2 899 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka 52 946 Kč se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 44 478,46 Kč (skládající se z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši 38 341,08 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 137,38 Kč), ze smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2× 499 Kč) za prodlení s jednotlivými splátkami, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (2× 200 Kč), ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné nové jistiny od dne [datum] do dne vyhotovení žaloby ([datum]) v celkové kapitalizované výši 6 360,64 Kč a z neuhrazeného pojistného v celkové výši 710 Kč (2× 355 Kč), příslušenství se skládá ze smluvního úroku v nominální úrokové výši 64,85 % ročně (za dobu od 91. dne prodlení pouze v nominální úrokové sazbě 8,5 % p. a.) z (původní) jistiny ve výši 38 341,08 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 593,60 Kč, a od [datum] ve výši 8,5 % ročně do zaplacení (nejvýše však do částky 109 900 Kč), a ze zákonného úroku z prodlení z částky 46 586 Kč (součtu aktuální nové dlužné jistiny ve výši 44 478,46 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 400 Kč a dlužného pojistného ve výši 710 Kč) od [datum] do zaplacení. II. Žalovaná se nevyjádřila. III. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. IV. Při jednání přítomná žalobkyně vzala žalobu zpět před zahájením jednání ve věci samé v části, ve které se domáhala zaplacení částky 24 542 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 182 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 64,85 % ročně z částky 38 341,08 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného ve výši 1 593,60 Kč, a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 38 341,08 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 109 900 Kč. Soud proto řízení v této části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. V. O zbývající části žalobou uplatněného nároku pak žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. VI. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaná, které byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovanou ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilá, která nenabyla plné svéprávnosti. VII. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem (ve zbývajícím rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby). VIII. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., kdy žalobkyně vzala podanou žalobu zpět v části specifikované ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení, ve které zavinila (posuzováno z procesního hlediska) zastavení řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované dosud žádné náklady nevznikly. V tomto případě soud ohledně výsledného rozdílu poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08. IX. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl výrokem pod bodem IV. tohoto rozsudku podle ustanovení § 10 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3 citovaného zákona, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti (tj. v daném případě soudní poplatek z částky 24 542 činí 1 228 Kč, po snížení nejméně o 1 000 Kč k vrácení 228 Kč).