12 C 120/2022-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 5 292,81 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Poskytnuté služby byly žalované vždy měsíčně vyúčtovány. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] z níž celková dlužná částka činí 5 242,81 a za období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] se splatností ke dni [datum], z níž celková dlužná částka činí 50 Kč. Žalovaná na úhradu těchto faktur neuhradila ničeho, žalobkyně proto požaduje dlužnou částku ve výši 5 292,81 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované na základě této smlouvy služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za jejich poskytování platit žalobkyni cenu v pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně umožnila žalované využívat služeb i jiných subjektů, tzv. služby třetích stran a také služby obsahu. Žalobkyně fakturovala žalované vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částku v celkové výši 6 939,67 Kč, z čehož za doplňkové služby a služby třetích stran bylo vyúčtováno 5 242,81 Kč, vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částku v celkové výši 1 640,13 Kč, z čehož za doplňkové služby a služby třetích stran bylo účtováno 50 Kč. Žalovaná neuhradila fakturované částky řádně a včas, žalobkyně proto žalované ke dni [datum] zrušila poskytování služeb dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytování služeb platit žalobkyni jejich cenu dle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované za platební transakce celkem ve výši 5 292,81 Kč. Žalovaná na tento dluh vůči žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužnou částku zaplatila více. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 600 Kč. Z toho 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 200 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby. 14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.