12 C 143/2021-196 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení nemajetkové újmy ve výši 404 381,25Kč spočívající v odškodnění bolesti, kterou mu způsobil při výkonu zaměstnání, při řízení nákladního motorového vozidla tovární značky DAF FT XF105, reg.značky [anonymizováno], řidič [jméno] [příjmení], [datum narození]. Provozovatelem citovaného motorového vozidla byla žalovaná, [celé jméno žalované], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Řidič, [jméno] [příjmení], byl viníkem dopravní nehody, kterou způsobil tragickou dopravní nehodu tím, že při jízdě ve směru od [obec] směrem na [obec], se plně nevěnoval řízení a sledování provozu na pozemních komunikacích a nereagoval na situaci v dopravě z důvodu jeho mikrospánku, přičemž došlo ke střetu vozidla tovární značky Volkswagen Passat, reg.zn. [anonymizováno], vozidla v majetku [právnická osoba], IČO [číslo], které řídil žalobce, poškozený [celé jméno žalobce]. Žalobce utrpěl zranění, a to zlomeninu [číslo] vlevo a [číslo] vpravo, oboustranné zhmoždění plic, přítomnost krve a vzduchu v levé dutině hrudní, přítomnost vzduchu v mezihrudí a v podkoží krku a levé poloviny hrudníku, tříštivou zlomeninu levé lopatky, tržnou ránu pravého předloktí a vícečetné oděrky levé ruky, kdy bylo hodnoceno zranění lékařem jako zranění těžké s předpokládanou dobou léčení 4 - 5 měsíců. Spoluzavinění na straně žalobce jako poškozeného nebylo žádné, když ten se věnoval plně řízení. Objektivní odpovědnost v daném případě má provozovatel vozidla, tedy žalovaná. Ke stanovení materiální újmy žalobce v podobě bolestného byl dne [datum] vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], [číslo] ta vyčíslila odškodnění bolesti na částku 404 381,25Kč. Žalobce uplatnil své nároky u žalované dne [datum] a zaslal ji rovněž předžalobní výzvu ze dne [datum], ta však na ni nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum] a uvedla, a učinila nesporným tvrzení žalobce, že dne [datum] došlo k vážné dopravní nehodě za účasti žalobcem označených osob a ke střetu žalobcem označených vozidel. Žalovaná považuje uplatnění nároku za předčasné s tím, že ji není známo, že by škoda vznikla v příčinné souvislosti s pachatelem spáchaným trestným činem, do současné doby nebyl řidič pravomocně odsouzen a ani nebyl deklarován průběh nehody, nelze tedy vyloučit spoluzavinění účastníků této dopravní nehody. Tato skutečnost má pak vliv na výši uplatňovaného nároku. Žalovaná dále uvedla, že její vozidlo bylo pojištěno a pojistitele o nehodě řádně vyrozuměla, v současné době však není dokončeno vyšetřování předmětné dopravní nehody a nelze mít postaveno na jisto míru odpovědnosti jednotlivých účastníků dopravní nehody za vzniklou škodu. 3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že k odpovědnostnímu závazku provozovatele dopravního prostředku v souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku je odpovědností založenou na tom, že z hlediska podmínek vzniku odpovědnostního vztahu nepředpokládá porušení právní povinnosti. Odpovědnost je vyloučen jen v případě splnění liberačních důvodů, které ale žalovaná netvrdí. 4. Ve věci se rovněž vyjádřil vedlejší účastník na straně žalované a uvedl, že nesouhlasí s bodovým hodnocením bolestného znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to položkami zavedení epidurálního katetru S [číslo], dále položkami S 552, S 153 a T 1910, což celkem představuje v součtu 93 bodů, což je 31 736,25Kč, kdy se jedná o běžné lékařské postupy, které nemají s mechanizmem ani charakterem bolesti nic společného s poškozením zdraví utrpěným při škodní události, tedy úrazovým mechanismem – traumatem. Tyto výkony jsou součástí léčebného zákroku, a proto je nelze hodnotit zvlášť a navyšovat tak bolestné. Vpich injekcí do žíly je z hlediska vytrpěné bolesti nesrovnatelně méně závažný než její poranění reálným úrazem, k němuž dochází bez přípravy. Vedlejší účastník konstatuje, že postup MUDr. [příjmení] vybočuje z obvyklých mezí pro posouzení bolesti /viz č.l. 134-137 spisu/. Nelze srovnávat bolest vyvolanou a vzniklou zraněním se standardním lékařským zákrokem, neboť je zde významný nepoměr takového hodnocení a toto by bylo nadhodnocené. 5. Žalobce vzal žalobu podáním doručeným soudu dne [datum] částečně zpět, a to co do částky 331 695Kč, neboť tuto částku mu žalovaná dne [datum] uhradila. Žalovaná a vedlejší účastník souhlasili se zpětvzetím žaloby při ústním jednání soudu dne [datum], soud proto rozhodl dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř. řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy vedl dále řízení pro částku 72 686,25Kč s příslušenstvím, která byla mezi stranami sporná 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je fyzickou podnikající osobou, [IČO], se sídlem [adresa žalované], s předmětem podnikaní mimo jiné silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidla nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí /viz výpis z živnostenského rejstříku na č.l. 19 spisu/. [jméno] [příjmení], [datum narození], pracoval v době škodní události pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič – údržbář na dobu neurčitou /viz pracovní smlouva na č.l. 62 spisu/. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je provozovatelem vozidla, které [jméno] [příjmení] řídil při níže popsané dopravní nehodě, kde došlo mimo jiné k poranění žalobce. 7. Okresní státní zastupitelství podalo k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem ve věci obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození], obžalobu, z přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s tím, že obviněný se nevěnoval plně řízení motorového vozidla a nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránili zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy a přitom narazil do levé boční části motorového vozidla tovární značky a typu Volkswagen Passat, reg.zn. [anonymizováno], ve vlastnictví poškozené společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], stojícího v křižovatce a dávajícího světelné znamení o změně směru jízdy vlevo na Roztyly, řízeného poškozeným [celé jméno žalobce] se spolucestujícími svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a následně narazil do levé přední části protojedoucího motorového vozidla tovární značky a typu [příjmení] [jméno], reg.zn. 2U36496, ve vlastnictví a řízeného [jméno] Opavové/viz obžaloba na č.l. 46-48 spisu/. Okresní soud v Ústí nad Labem ve věci obviněného [jméno] [příjmení] vydal dne 23.3.2022, č.j. [číslo jednací] rozsudek, jímž uznal [jméno] [příjmení] vinným tím, že dne [datum] v 8:40 hod v katastru obce Povrly, na křižovatce silnice I/62 s odbočkou na [obec] v kilometru 11,626, při výkonu zaměstnání, řídil ve směru od [obec] na [obec] nákladní motorové vozidlo tovární značky a typu DAF FT FX105, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [právnická osoba] [právnická osoba], s návěsem tovární značky Schwarzm, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [celé jméno žalované], přičemž v rozporu s ust. § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránily zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy a přitom narazil do levé boční části motorového vozidla tovární značky a typu Volkswagen Passat, [registrační značka], stojícího v křižovatce a dávající světelné znamení o změně směru jízdy vlevo na [obec], řízeného poškozeným [celé jméno žalobce], [datum narození] se spolucestujícími svědkem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a následně narazil do levé přední části protijedoucího motorového vozidla tovární značky a typu [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastněného a řízeného poškozenou [jméno] [příjmení], v důsledku čehož poškozená utrpěla mnohočetná závažná poranění včetně životně důležitých orgánů neslučitelná se životem, poškozený [celé jméno žalobce] v důsledku střetu utrpěl zlomeninu 2. až 11. žebra vlevo a 4. až 10. žebra vpravo, oboustranné zhmoždění plic, přítomnost krve a vzduchu v levé dutině hrudní, přítomnost vzduchu v mezihrudí a v podkoží krku a levé polovině hrudníku, tříštivou zlomeninu levé lopatky, tržnou ránu pravého předloktí a vícečetné oděrky levé ruky s předpokládanou dobou léčení čtyř až pěti měsíců, kdy byl omezen hospitalizací, dušností, bolestmi a znehybněním levého ramene, svědek [jméno] [příjmení] v důsledku střetu utrpěl zhmoždění levé spánkové krajiny hlavy s předpokládanou dobou léčení dvou až tří dnů a svědek [jméno] [příjmení] v důsledku střetu utrpěl zhmoždění pravého ramene s předpokládanou dobou léčení dvou až tří dnů, čímž spáchala) přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst.1,2 trestního zákoníku a b) přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a byl mu uložen trest a povinnost nahradit majetkovou škodu žalované [celé jméno žalované] ve výši 69 750Kč citovaný rozsudek na č.l. 117-119 spisu/. Obžalova