12 C 154/2021-110 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. 51, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 473m2, jehož součástí je stavba – budova [adresa], objekt k bydlení, a pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 971 m2, to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, katastrální území [obec], obec Vraňany. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou darovací smlouvu, jejímž předmětem byly výše uvedené nemovitosti. Žalobkyně dlouhodobě trpí Alzheimerovou demencí, která ji byla diagnostikována poprvé v únoru 2019. V návaznosti na to bylo u Okresního soudu v Mělníku vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně a současně o určení jejího opatrovníka. Rozsudkem ze dne 7.9.2020, [anonymizováno] [číslo jednací], byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života na dobu 5 let. Opatrovníkem žalobkyně byla jmenovaná dcera žalobkyně, paní [celé jméno opatrovnice]. Žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy již nebyla s ohledem na svůj zdravotní stav schopna posoudit důsledky právního jednání, tudíž nemohla být uzavřena platně. Opatrovnice pečuje o žalobkyni dlouhodobě a je přesvědčena o tom, že nebyla schopna posoudit obsah a účinky darovací smlouvy. Vzhledem ke zhoršujícímu se zdravotnímu stavu žalobkyně došlo dne [datum] k umístění žalobkyně do [příjmení] [příjmení] z.ú., se sídlem [adresa]. Žalobkyně má starobní důchod ve výši 18 800Kč a náklady na péči žalobkyně činí 25 000Kč, je tedy nutno minimálně 6000Kč měsíčně doplácet. Převod nemovitosti nebyl realizován ve prospěch žalobkyně, jelikož došlo k převodu veškerých nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně formou darování. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že je přesvědčena, že darovací smlouva byla uzavřena platně a zcela v souladu s vůlí žalobkyně. Uvedla, že je vnučkou žalobkyně, opatrovnice její tetou. Žalovaná uvedla, že nikdy neudělala nic, čím by zneužila tvrzenou nesvéprávnost žalobkyně ke svému vlastnímu obohacení. Až po podání žaloby se dozvídá skutečnosti, které ji nebyly dosud známy. Darovací smlouva byla uzavřena na přímé přání žalobkyně a na základě jejího přání oslovil p. [celé jméno svědka] svého známého advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], zda by připravil dokumenty k převodu nemovitosti a následně došlo k podpisu dokumentů za jeho přítomnosti v převáděném domě žalobkyně. Za tím účelem si musel posoudit i způsobilost žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčena, že při podpisu darovací smlouvy žalobkyně věděla, ač trpí Alzheimerovou chorobou, jaké jednání činí, jaké budou jeho důsledky a vědomě se rozhodla nemovitosti darovat žalované, což odpovídala i záměru prarodičů žalované z minulosti. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se po smrti otce žalované uzavřela do sebe a částečně izolovala od okolního světa, stýkala se pouze s rodinnými příslušníky a několika sousedy, společnost nevyhledávala. Žalobkyně vždy vedla domácnost, šetřila peníze, nerada opouštěla domov a při vyřizování úředních věcí bývala nervózní, proto ji žalovaná pomáhala. Prarodiče žalobkyně chtěli nemovitost ve [obec] darovat žalované a její sestře. Žalovaná uvedla, že v únoru 2019 viděla první zprávu od psychiatra, v té době byla žalobkyně v dobré fyzické kondici, další kontroly u psychiatra s žalobkyní se žalovaná osobně účastnila. Následně ji bylo sděleno od opatrovnice žalobkyně, že se žalobkyně zhoršuje. V dubnu 2019 se situace zlepšila, mezi lékařskými zprávami z února a listopadu nespatřuje žalovaná změny. O zbavení svépravnosti se opratrovnice žalobkyně zmínila žalované už při prvním psychiatrickém vyšetření, o vedení řízení o zbavení svépravnosti žalovaná nevěděla. O umístění žalobkyně do Alzheimer centra si s opatrovnicí žalobkyně psali po druhé návštěvě žalobkyně u psychiatra. Žalovaná rovněž uvedla, že je zdravotnicí, a to všeobecnou zdravotní sestrou ve VFN Neurologické klinice JIP. Žalobkyně měla nastoupit od poloviny května 2019 do Alzeimer home v Modřanech, avšak nenastoupila, až na podzim byla žalovaná informována telefonicky p. [celé jméno svědka], že je žalovaná umístěna v Alzheimer home v Modřanech. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. 51, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 473m2, jehož součástí je stavba – budova [adresa], objekt k bydlení, a pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 971 m2, to vše zapsané na [list vlastnictví], vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, katastrální území [obec], obec Vraňany. Tuto nemovitost žalobkyně darovala žalované do výlučného vlastnictví a ve prospěch žalobkyně bylo zřízeno věcné břemeno /služebnost/ doživotního bezplatného užívání /viz citovaná darovací smlouva na č.l. 8-11, výpis z katastru nemovitostí na č.l. 15-16 4. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 7.9.2020, [anonymizováno] [číslo jednací], byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života s tím, že soud žalobkyni omezil ve svéprávnosti po dobu 5 let. Opatrovníkem žalobkyně byla soudem jmenována [celé jméno opatrovnice], [datum narození] /viz citovaný rozsudek na č.l. 13-14 spisu/. V rámci řízení o omezení svéprávnosti žalované byl vypracován dne [datum] znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], která žalobkyni vyšetřila dne [datum], tedy 6 měsíců po uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Znalkyně uzavřela, že žalobkyně trpí demencí středně těžkého stupně, projevující se významným narušením mnoha vyšších kognitivních funkcí, včetně paměti, myšlení, orientace, chápání, uvažování, schopnosti učení, řeči a úsudku. Uvedla, že žalobkyně není schopna samostatné existence, je odkázána na péči okolí, není schopna řádně testovat realitu a předvídat následky svého jednání. Vlivem uvedené poruchy není žalobkyně schopna sama se o sebe postarat po finanční, právní, sociální a ani zdravotní stránce, není schopna sama o sobě rozhodovat, nemá náhled na své onemocnění. Zjištěná psychická porucha je trvalého rázu, není již výrazněji ovlivnitelná léčebnými prostředky a do budoucnosti lze předpokládat další prohlubování zjištěného defektu. V rámci otázek soudu se znalkyně vyjádřila k uzavírání smluv, tedy že není žalobkyně schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy a není schopna účasti na soudním jednání, není schopna výslechu/viz znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] na č.l.18-21 spisu, rovněž obsažen ve spisovém materiálu sp.zn. [spisová značka] 5. V rámci zadání znaleckého úkolu v tomto soudním řízení usnesením ze dne 24.3.2022, č.j. 12C 154/2021-82, se ustanovená znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], která již žalobkyni dne [datum] vyšetřovala v rámci řízení o omezení její svéprávnosti, vyjádřila v rozhodnému období, kdy byla uzavřena darovací smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, kdy mimo jiné vyšla ze zdravotní dokumentace datované dříve než byla uzavřena darovací smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, a to zprávy ambulantní psychiatrie Clineterap, kdy při prvním vyšetření žalobkyně v únoru 2019 byla konstatována u žalobkyně demence lehká až středně těžká, rovněž z kontroly žalobkyně dne [datum] vyplynulo, že lékař zhodnotil orientaci žalobkyně jako sníženou, myšlení chudé, mnestické a kognitivní funkce deteriovány, test [právnická osoba] u žalobkyně prezentoval patologický nález ve věci kognitivních funkcí. Při psychiatrické kontrole žalobkyně dne [číslo] si žalobkyně nepamatovala, že napsala dům na vnučku /viz znalecký posudek ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] na č.l. 91-97 spisu/. Znalkyně ve znaleckém posudku uzavřela na základě spisového materiálu, zdravotnické dokumentace, že žalobkyně v rozhodné době, tj. ke dne [datum], nebyla z důvodu forezně významného oslabení kognitivních funkcí v důsledku dementogenního procesu schopna právního jednání, nebyla schopna mu plně porozumět a dohlídnout konsekvence, nebyla schopna adekvátně sledovat svůj zájem, byla významně ovlivnitelná a manipulovatelná druhou osobou. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání dne [datum] na č.l. 75-76 spisu/ soud zjišťuje, že ta v období od [datum] do [datum] docházela jako terénní zdravotník k žalované a podávala ji léky. Uvedla, že žalobkyně od počátku nevěděla, jak se svědkyně jmenuje, nepamatovala si ji, stávalo se, že si někam dala věci a nevěděla kam. Uvedla, že ze zkušenosti s žalobkyní a obdobnými pacienty má za to, že nebyla schopna pochopit souvislý text, vnímala realitu zkresleně, měla své rituály, stále topila a to i v létě, opakovala věci, od počátku péče svěd