12 C 234/2022-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 5 852,26 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sjednané služby u telefonních čísel [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Za poskytované služby se žalovaná smlouvou zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná řádně a včas nezaplatila služby (volání informační a asistenční linky, SMS Info, SMS Platby, volání speciální čísla se zvýšenou sazbou – Audiotex) vyúčtované dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Jelikož žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za ní na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dluhu naposledy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 7,5 % ročně z částky 5 852,26 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala ve věci nečinná. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit ceny dle ceníku služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnickou smlouvu hradit dle provedených vyúčtování, konkrétně se dostala do prodlení s úhradou daňového dokladu [číslo] se splatností [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dle podacího lístku dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ ObchZ“), a dále dle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2012. 9. Podle ustanovení § 269 odst. 2 ObchZ účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 11. Podle ustanovení § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum], jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely zákaznickou smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytování služeb platit jejich cenu dle vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutí zprostředkovaných služeb 5 415 Kč, za platební služby 180 Kč, za volání na informační a asistenční linky 174,56 Kč + 20% DPH, a za SMS info 39,83 Kč + 20% DPH. Žalovaná tento dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradila. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že její dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 852,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. 16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.