12 C 266/2022-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 7 281,86 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platiti vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání, na jehož základě žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9 64 GB – zelený, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 799 Kč, na kterou žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, např. z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně žalovanému současně poskytla pojištění T-Mobile pro Jistotu pro případ odcizení nebo nahodilého poškození koncového zařízení. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikované koncová zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 098 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum], dále vyúčtovala měsíční pojistné ve výši 183,86 Kč, a to ve výši 99 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] a ve výši 84,86 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum]. Neboť žalovaný nedostál svým závazkům, když nehradil vystavená doúčtování služeb a pojištění, žalobkyně účastnickou smlouvu v souladu se všeobecnými podmínkami společnosti a Ceníkem, které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy, vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní naposledy upomínán k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení z částky 7 281,86 Kč v běžící výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9 64 GB – zelený, IMEI: [číslo] v celkové ceně 4 799 Kč, na kterou žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, např. z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit /viz účastnická smlouva na č. l. 8-9 spisu/. Téhož dne [datum] podepsal žalovaný souhlas s pojištěním k předmětné účastnické smlouvě, kterým se zavázal žalobkyni platit měsíční poplatek za pojištění zakoupeného koncového zařízení ve výši 99 Kč s celkovou pojistnou dobou 24 měsíců /viz souhlas na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně dále žalovanému poskytla mj. využívat platební služby m-platba, DMS a SMS platby /viz nastavení služeb na č. l. 10 spisu/. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 6-8 spisu a výpověď účastnické smlouvy na č. l. 13 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 14-15 spisu a podací lístek na č. l. 16 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Její součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. na koupi specifikovaného koncového zařízení, ke kterému byla sjednána kupní cena snížena o podmíněnou slevu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit, a to ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalovanému současně poskytla pojištění pro případ odcizení nebo nahodilého poškození koncového zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl rovněž oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně,