12 C 313/2021-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně (dříve pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technická zařízení“). Žalovaná tato technická zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé zařízení. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty, žalovaná však své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, k samotné žalobě se ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvedl jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, s adresou instalace [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí poskytovaných služeb bylo i pronajmutí poskytnutého technických zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Jejich převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, byla žalovaná v případě ukončení smlouvy povinna technická zařízení vrátit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy Smlouva byla ukončena dne [datum] Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací obsahuje ustanovení o uložení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení. Jelikož žalovaná tato zařízení nevrátila, byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky [částka] a k jejich vrácení výzvou, která jí byla odeslána dne [datum] na adresu [adresa], uvedenou ve smlouvě pro účely doručování písemností. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň jí pronajala koncová (v žalobě označena jako technická) zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. V ustanovení I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení každého koncového zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná tak byla povinna dle smluvních ujednání tato zařízení vrátit. Žalovaná tak neučinila, proto vyzvala jí žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty výši [částka] do dne [datum], na což má v souladu s § 2048 o. z. nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požadovala úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], kdy se pohledávka stala splatnou. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21 % DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH). 9. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.