12 C 423/2021-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému dne [datum] poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný nevrátil úvěr řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum], na úhradu svého dluhu nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto požaduje v rámci příslušenství i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný jej vrátí nejpozději do [datum], úroková sazba nebyla mezi stranami ujednána /viz formulář o úvěru na č.l. 17-19 spisu a smlouva o úvěru na č.l.20-22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne [datum] částku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet] /viz potvrzení o platbě na č.l. 23 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávky v elektronické podobě systému ISAS, oznámení o postoupení ze dne [datum] + výzva k úhradě + podací lístek na č.l. 24-25 spisu/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit, smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla platně sjednána. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. Žalobkyni však s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo najevo, že by na úhradu pohledávku ze smlouvy o úvěru něčeho zaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému [částka] bez právního důvodu a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši [částka] odpovídající nesplacené jistině, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství tzv. formulářových žalob v databázi soudu ISAS. 16. Lhůty k plnění byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.