12 C 47/2021-188 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitosti, a to k bytové jednotce [číslo] umístěné v třetím nadzemním podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc.č.st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou. Uvedla, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť není ke dni podání žaloby zapsána jako vlastník této nemovitosti. Popsala, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou zastoupenou jejími rodiči, otcem [celé jméno zákonného zástupce] a matkou [celé jméno zákonné zástupkyně], darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívání nemovité věci. Darovací smlouvy byla za žalovanou jakožto nezletilé dítě schválena rozsudkem Okresního soudu v Mělníku zed ne 18.2.2020, č.j. [číslo jednací]. Na základě darovací smlouvy bylo katastrem nemovitostí převedeno vlastnické právo k uvedené nemovitosti na žalovanou s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalobkyně byla ode dne [datum] hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec] s diagnózou demence. Během hospitalizace vyšlo najevo, že žalobkyně není schopna se o sebe řádně a dostatečně postarat, ani si obstarat finanční záležitosti. Na základě podnětu zdravotnického zařízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Mladé Boleslavi řízení o přezkoumání způsobilosti k právním úkonům žalobkyně a rozsudkem ze dne 26.10.2020, č.j. [číslo jednací], omezil svéprávnost žalobkyně. Okresní soud vyšel ze znaleckého posudku ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], kdy z něj vyplynulo, že žalobkyně trpí organickým psychosyndromem, její stav se blíží demenci, není schopna racionálně myslet, rozhodovat se a ovládat se, rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou velmi podstatně u žalobkyně snížené, žalobkyně je neschopna uzavírat jakékoliv smlouvy, není schopna nakládat s majetkem vyšší hodnoty, není adekvátně schopna žádného jednání v občanskoprávních záležitostech, není schopna spravovat svůj majetek. Z výše uvedeného vyvstala pochybnost o způsobilosti žalobkyně uzavřít darovací smlouvu s žalovanou. Na žádost opatrovnice žalobkyně byl proto MUDr. [příjmení] [příjmení], soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, požádán o posouzení zdravotního stavu žalobkyně ke dni uzavření darovací smlouvy. Znalec uzavřel, že žalobkyně trpěla výše uvedenou duševní poruchou i ke dni uzavření darovací smlouvy a uvedl, že žalobkyně nebyla schopna na základě popsané duševní poruchy rozpoznat potřebu uzavírat a porozumět obsahu a především důsledkům darovací smlouvy. Duševní porucha činila žalobkyni ve vztahu k uzavření smlouvy neschopnou. Přítomnost onemocnění již dosáhlo takového stupně závažnosti, že žalobkyně nebyla schopna se o sebe postarat ani v základních věcech. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nesouhlasila s důvody žaloby a uvedla, že žalovaná je vnučkou žalované a její otec [celé jméno zákonného zástupce], je synem žalobkyně. Žalobkyně nabídla byt v [obec] v létě 2019 synovi, když ten jí řekl, že když už chce byt darovat, nechť jej dá své vnučce/žalované/. Žalobkyně tomu byla ráda a požádala syna, aby sehnal advokáta a zařídil, co je k převodu třeba. Otec žalované objednal uzavření smluvního převodu bytu u advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Trval na tom, aby matka měla v bytě právo doživotního užívání. Smlouvu darovací a smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřela žalobkyně s žalovanou zastoupenou zákonnými zástupci matkou [celé jméno zákonné zástupkyně] a otcem [celé jméno zákonného zástupce], dne [datum] Smlouva byla schválena za nezletilou žalovanou rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 18.2.2020, [číslo jednací], [spisová značka], dne 3.3.2020. Darovaná nemovitost je zatížena služebností doživotního bezúplatného užívání ve prospěch oprávněné osoby žalobkyně. K osobě žalobkyně uvedla, že je inteligentní žena, má středoškolské vzdělání s maturitou, až do odchodu do důchodu byla zaměstnána jako účetní ve [právnická osoba], a.s., [obec]. Byla vždy hloubavá, zdrženlivá a volný čas trávila většinou jen s manželem. Po jeho smrti se zcela uzavřela, byla raději o samotě doma, kde většinu času trávila sledováním televize, nechodila na rodinné oslavy. Žalobkyni vždy trápilo chování a styl života dcery [jméno], kdy si od matky půjčila 80 000Kč, ale peníze ji nikdy nevrátila. Žalobkyně řekla synovi, že nechce, aby dcera [jméno] po ní něco dostala, to byl důvod, proč chtěla byt darovat synovi a ten ji řekl, nechť zabezpečí jeho dceru. Žalobkyně měla několik závažných somatických chronických onemocnění, s nimiž se léčila, a to zejména mentální anorexii a těžkou protein-kalorickou podvýživu, onemocnění jater a pokles koncentrace albuminu v krvi, rovněž vzduch v dutině břišní. Po smrti manžela se její onemocnění mentální anorexie a podvýživy se postupně zhoršovalo. Avšak v době před uzavřením napadené smlouvy netrpěla žalobkyně duševní poruchou intelektu charakteru demence, její psychické funkce nebyly narušeny. Žalobkyně se projevovala zcela normálně, vyjadřovala se logicky a byla schopná orientace v místě a čase. V průběhu hospitalizace na oddělení LDN v [nemocnice] s poliklinikou v [obec] dostala žalobkyně za účelem podpisu darovací smlouvy dne [datum] propustku a matka žalované ji odvezla do advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení]. Žádný záznam ve zprávě o propuštění o duševní nezpůsobilosti žalobkyně není uveden. Žalobkyně zanedbávala výživu, nedodržovala léčbu a medikaci a její stav se výrazně zhoršil za měsíc po propuštění z LDN v [obec]. Syn žalobkyně se snažil, aby žalobkyně byla přijata k hospitalizaci v psychiatrické nemocnici jednak v [obec], jednak v [část obce]. Až po přijetí v Psychiatrické nemocnici v [obec] a návrhu tohoto zdravotnického zařízení, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti. Rovněž namítli, že posudek MUDr. [jméno] [příjmení] je vyrobený na objednávku neoprávněné osoby a z hlediska odborného je neurčitý, neúplný a nevěrohodný. <b><i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</b></i> 4. Žalobkyně je matkou zákonného zástupce žalované, [celé jméno zákonného zástupce] a opatrovnice, [celé jméno opatrovnice]. Žalovaná je dcerou syna žalobkyně, tedy její vnučkou /shodná tvrzení účastníků/. Žalobkyně je vdovou, její manžel zemřel dne [datum] /viz úmrtní list [jméno] [příjmení] na č.l. 75 spisu/. Žalobkyně žila po úmrtí manžela sama v předmětném bytě, byla často hospitalizována v různých zdravotnických zařízení z důvodu zhoršení jejího zdravotního stavu spojeného s mentální anorexií, podvýživou, neschopností se o sebe postarat a zdravotními komplikacemi provázenými žalobkyni s nastupující demencí. Zdravotní stav žalobkyně se postupem doby po úmrtí manžela zhoršoval, nejen fyzicky, ale i psychicky s odkazem na výpověď dcery žalobkyně a syna žalobkyně před Okresním soudem v Mladé Boleslavy dne [datum] /viz Protokol z jednání na č.l. 52 a násl. spisu, zdravotní dokumentace hodnocená v odstavci 6 a 8 tohoto rozsudku/. Žalobkyně trpí kromě jiného těžkou podvýživou /její váha klesla na pouhých 31kg, demencí, která měla v průběhu doby progresivní nástup a byl způsobem dle znalce [příjmení] [příjmení] pravděpodobně špatným zásobením mozku, kdy se žalobkyně dostávala opakovaně do stavu metabolického rozvratu, kdy příznaky demence byly hodnoceny u žalobkyně již v roce 2017. Žalobkyně dle zdravotní dokumentace, kterou měl soud v řízení k dispozici, byla hospitalizována v roce 2017 ve Všeobecné fakultní nemocnic v [obec] od [datum] do [datum], několikrát v Psychaitrické nemocnici v [obec] naposledy od [datum] do [datum], v [nemocnice] ve [obec] na interním oddělení, v [nemocnice] na oddělení LDN /od [datum] do [datum], v Psychiatrické nemocnici v [obec] od [číslo] / s odkazem na hodnocení zdravotní dokumentace v odstavci 6 a 8 tohoto rozsudku/. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26.10.2020, č.j. 26Nc 533/2020-56, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti, včetně uzavírání smluv /viz citovaný rozsudek na č.l.20 a násl. spisu/. 5. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívání nemovité věci /viz citovaná smlouva č.l. 12-14 spisu, výpis z katastru nemovitostí/ uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, zastoupenou jejími zákonnými zástupci, otcem [celé jméno zákonného zástupce] a matkou [celé jméno zákonné zástupkyně], soud zjišťuje, že žalobkyně darovala žalované, své vnučce, bytovou jednotku [číslo] umístěnou v třetím nadzemním podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc.č.st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [anonymizováno], v k.ú. [část obce], obec Kralupy nad Vltavou s tím, že ve prospěch žalobkyně jako dárkyně byla zřízena služebnost doživotního a bezplatného užívání bytu. Rozsu