13 C 43/2021-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný vstoupil do posuzovaného závazkového vztahu dne [datum], kdy žalobkyně vyměnila dva stěrače [anonymizována tři slova] [číslo] předního skla u jeho osobního motorového vozidla t. z. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále také„ vozidlo“), v ceně práce [částka] a v ceně stěračů v částce [částka] a pneumatickou pružinu zavazadlového prostoru [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], vše i s DPH. Následně žalovaný podepsal žalobkyni převzetí daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum]. Funkčnost stěračů přezkoušel zaměstnanec žalobkyně. Žalobkyně splnila svůj závazek vůči žalovanému řádným a včasným způsobem. Žalovaný si předmětné vozidlo od žalobkyně převzal [datum] bez jakýchkoli námitek či připomínek. Následující den žalovaný sdělil žalobkyni, že zjistil nefunkčnost stěračů a sdělil, že z citovaného daňového dokladu neuhradí cenu stěračů ve výši [částka]. Žalobkyně nabídla žalovanému opětovné přistavení vozidla a provedení kontroly funkčnosti stěračů či jejich odebrání, toto žalovaný neakceptoval. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení žalované částky, avšak ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a žádal její zamítnutí. Poukazoval na to, že v servisu mu kromě jiného dne [datum] vyměnili stěrače, avšak práce byla provedena nekvalitně, nedošlo k odzkoušení a předání s předvedením fungujících stěračů. Podepsal fakturu, ale již při cestě ze servisu zjistil, nefunkčnost stěračů. Okamžitě volal majiteli, ale dovolal se až asistentce, která mu sdělila, že se mu majitel ozve. Čekal do [datum], nikdo se neozval, proto uhradil fakturu bez částky [částka]. Na to se mu ozval majitel, vyhrožoval mu soudem a navrhl mu, aby vozidlo znovu přistavil. Toto žalovaný odmítl a požadoval, aby žalobkyně přijela odstranit nedostatky do místa parkování vozidla. Na toto žalobkyně nereagovala, byl pouze vyzván pojišťovnou [příjmení] k úhradě žalované částky. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobkyně žalovanému, kromě jiného, vyměnila dva stěrače [anonymizována tři slova] [číslo] předního skla u jeho osobního motorového vozidla t. z. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v ceně stěračů [částka], výměna probíhala v provozovně žalobkyně. Žalovaný podepsal žalobkyni převzetí daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], v čemž byla zahrnuta i cena stěračů [částka]. Žalovaný vozidlem odjel a následně oznámil žalobkyni, že stěrače nejsou funkční. Žalobkyně žalovanému nabídla, aby vozidlo znovu přistavil. Toto žalovaný odmítl a požadoval, aby žalobkyně přijela odstranit nedostatky do místa parkování vozidla. [příjmení] [částka] nebyla uhrazena ani přes výzvy žalobce. 4. Podle ustanovení § 2586 z. č. 98/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle ustanovení § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 6. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 7. Podle ustanovení § 2615odst. 1 a 2, věta prvá, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. 8. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. 9. Podle ustanovení § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 10. Podle ustanovení § 2106 odst. 3 OZ nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo]. 11. Podle ustanovení § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 12. Podle ustanovení § 2108 OZ do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. 13. Soud postupoval podle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] žalobkyně žalovanému, kromě jiného, vyměnila dva stěrače [anonymizována tři slova] [číslo] předního skla u jeho osobního motorového vozidla v ceně stěračů [částka], výměna probíhala v provozovně žalobkyně. Žalovaný podepsal žalobkyni převzetí daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], v čemž byla zahrnuta i cena stěračů [částka]. Žalovaný vozidlem odjel a následně oznámil žalobkyni, že stěrače nejsou funkční. Žalobkyně žalovanému nabídla, aby vozidlo znovu přistavil. Toto žalovaný odmítl a požadoval, aby žalobkyně přijela odstranit nedostatky do místa parkování vozidla. [příjmení] [částka] nebyla uhrazena ani přes výzvy žalobce. Žalovaný převzal dílo a s automobilem odjel bez toho, aby mu byla funkčnost stěračů předvedena, toto však jde k jeho tíži, sám měl trvat na předvedení funkčnosti. Následně uplatnil vady u žalobkyně, požadoval opravu. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že dílo bude prováděno v provozovně žalobkyně, měla i oprava proběhnout v její provozovně a žalovaný byl povinen k žalobkyni vozidlo dopravit, poté mohl naúčtovat i náklady, které mu v souvislosti s opravou vznikly. Toto však žalovaný neučinil, je proto povinen zaplatit žalobkyni cenu stěračů a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Vzhledem k tomu, že zákon dává žalovanému právo, že do odstranění vady nemusí platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu, má soud za to, že žalovaný se dosud nedostal do prodlení a proto žalobu v části požadovaných úroků z prodlení zamítl (výrok II. rozsudku). 15. Lhůta splatnosti byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § l60 odst. l o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byl žalobce neúspěšný pouze v příslušenství pohledávky, soud tedy dospěl k závěru, že má právo na náhradu nákladů řízení, neboť jeho neúspěch byl v poměrně nepatrné části a uložil tak žalovanému, který ve sporu úspěšný nebyl, povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] Náklady žalobce sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí [částka], náhrada hotových výloh podle § 11 a § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu činí [částka] za jeden úkon. Byly učiněny tři úkony právní služby, odměna tak celkem činí [částka] a náhrada hotových výloh celkem představuje částku [částka]. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.