13 C 89/2022-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 53 662,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o úvěru [číslo] na základě níž se mu právní předchůdkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč Tyto peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum], a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 %, a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 666 Kč. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne [datum] k uhrazení dluhu ve lhůtě do [datum], současně ho upozornila, že pokud dluh v této lhůtě nezaplatí, dojde následující den k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný dluh ani poté nezaplatil, v důsledku čehož se stal dluh dne [datum] splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] S.a.r.l., se sídlem [adresa], Velkovévodství lucemburské. Tato společnost pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje jistinu úvěru ve výši 53 662,87 Kč a v rámci příslušenství úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 53 662,87 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 666 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši 1 562 Kč byla splatná dne [datum]. Podle bodu 13 smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení v jí určené lhůtě celý zůstatek úvěru, pokud se žalovaný dostane do prodlení /viz smlouvu o úvěru na č. l. 10 – 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronické podobě v databázi CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, což stvrdil svým podpisem /viz čerpání úvěru na č. l. 12 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 3 300 Kč dopisem ze dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud v této lhůtě dluh neuhradí, stane se následující den splatným /viz výzvu k úhradě dluhu na č. l. 13 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] S.a.r.l., o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který mu byl týž den odeslán /viz smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu, podací arch na č. l. 17 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 14 spisu/. [právnická osoba] S.a.r.l., postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který mu byl zaslán [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 18 spisu, podací arch na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 20 spisu, podací arch na č. l. 21 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 9,96 % ročně a RPSN ve výši 10,87 % v pravidelných měsíčních splátkách po 1 666 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši 1 562 Kč byla splatná dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k prodlení se splácením dluhu, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, s tím, že pokud jí nezaplacení, dluh se stane k [datum] splatným, Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Ke vzniku předmětného závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zejména ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) upravující smlouvu o úvěru a ustanovení § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) 7. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 9. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které žalovaný z části vrátil. Část úvěru ve výši 53 662, 87 Kč žalovaný nevrátil. Když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru, nesplacenou část úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.a.r.l., a ta jí následně postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že žaloba je důvodná a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 662,87 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním své smluvní povinnost platit řádně a včas dluh do prodlení, přiznal soud žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb, tak jako ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 070 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 1