15 C 117/2022-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 13 030,67 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 218,17 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 13 030,67 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 030,67 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr ve výši až 10 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do [datum], přičemž čerpání lze opakovat. Žalovaná byla povinna úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jejím účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Soukromá klientela. 2. Žalovaná se v souvislosti se smlouvou zavázala hradit smluvní úrok ve výši 15,90 % ročně, přičemž tato sazba se může změnit v závislosti na sazbách ČNB a také související poplatky dle platného Ceníku. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena osobně, přičemž identita žalované byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Žalovaná byla po dobu trvání úvěrového vztahu čerpat úvěr do sjednané výše opakovaně, pokud byl ve sjednané lhůtě řádně splacen. Žalovaná nedodržela své závazky ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu. K vyrovnání nepovoleného přečerpání nedošlo ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky a žalovanou upozornila, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení, kdy ke dni zesplatnění, tj. [datum], činila úroková sazba úvěru 18,90 % p. a. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala ve sporu zcela pasivní. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. K výzvě se vyjádřila pouze žalobkyně s tím, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Soud vycházeje z listin předložených žalobkyní, učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obchodní zákoník“). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do [datum], přičemž čerpání lze opakovat. Strany si smlouvou v bodě 2. ujednaly roční referenční úrokovou sazbu 15,90% s tím, že tuto a ceny za služby je banka (žalobkyně) oprávněna měnit v návaznosti na ekonomické a obchodní podmínky i během kalendářního roku. [jméno] 4. smlouvy si strany ujednaly, že klient (žalovaná) je oprávněna čerpat kontokorent průběžně a tento se zavazuje nepřekročit jeho sjednanou výši. Smlouvou v bodě 7. bylo dále ujednáno, že porušením smluvních podmínek vzniká na účtu nepovolený debetní zůstatek, kdy banka (žalobkyně) je oprávněna z nepovoleného debetního zůstatku účtovat sankční úroky od počátku vzniku nepovoleného debetního zůstatku a sankční úroky je klient (žalovaná) povinen zaplatit, přičemž v případě změny výše sankčního úroku je banka (žalobkyně) oprávněna účtovat si z nepovoleného debetního zůstatku sankční úrok v nově stanovené výši. V bodě 8. si strany dojednaly, že porušuje-li klient (žalovaná) podmínky smlouvy je banka (žalobkyně) oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou (žalobkyní) určené lhůtě. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] /viz smlouva na č. l. 51-52 spisu/. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky /viz výzvy na č. l. 54, 55 spisu/, naposledy byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] předžalobně upomenuta k úhradě dlužných částek /viz předžalobní upomínka na č. l. 58 spisu /. 6. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala s žalobkyní dne [datum] smlouvu, podle níž žalovaná mohla v rámci úvěru na sporožirovém účtu čerpat úvěr průběžně až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do [datum], přičemž čerpání bylo možné opakovat a žalovaná se zavázala sjednanou výši kontokorentu nepřekročit. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky, která vznikla přečerpáním limitu kontokorentu, kontokorent nesplatila. 7. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení obchodního zákoníku a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ OZ“). 8. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen platit úroky ve sjednané výši od doby poskytnutí peněžních prostředků, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 10. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. 11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle § 517 odst. 2 OZ je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 361/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku, jejíž podmínky byly stran žalované porušeny. Žalobkyně uplatnila vůči žalované pohledávku s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum], smluvním úrokem z pohledávky a zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalobkyně učinila opakovaně marné pokusy směřující k úhradě dlužné částky stran žalované, přičemž návrhem k soudu uplatnila nárok v souladu s právními předpisy, a proto soud rozhodl o povinnosti žalované v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv