15 C 259/2022-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 10 340 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], na základě které uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo rovněž smluvní ujednání o tom, že žalobkyně poskytla žalované slevu na koupi koncového zařízení, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy a v případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dále účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo rovněž smluvní ujednání o tom, že žalobkyně poskytla žalované slevu na koupi koncového zařízení, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy a v případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně vypovězeny, a proto tato vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na každé koncové zařízení, a to vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] a vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum]. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení, které se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Žalovaná splátky ale nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala zbývající část kupní ceny za koncové zařízení, a to dokladem [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 2 340 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ke dni [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 10 % ročně patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je poskytnutá podmíněná sleva a kupní cena koncového zařízení. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] zákaznickou smlouvu [číslo], na jejichž základě byly následně uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení Sony PlayStation 4 v celkové ceně 8 951 Kč. K telefonnímu číslu [číslo] bylo žalované poskytnuto koncové zařízení Sony PlayStation 4, sériové číslo S016262937L. Na obě koncová zařízení byla žalované poskytnuta sleva po 4 000 Kč podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení HP Stream 14-ax006nc, IMEI 5CD7455VKH v celkové ceně 6 199 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 260 Kč. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. /viz účastnická smlouva na č. l. 11-12, [číslo], [číslo] spisu, otisk ze systému [právnická osoba] s aktivací služeb u telefonního čísla [číslo] na č. l. 60 spisu, všeobecné podmínky v CEPR/. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování, proto právní předchůdkyně žalobkyně vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč se splatností [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované doúčtovala nesplacenou kupní cenu za zařízení ze smlouvy [číslo] to vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] /viz vyúčtování na č. l. 37-39 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno /viz smlouva a oznámení na č. l. 41-45 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 47 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny tři účastnické smlouvy. Jejich součástí byly celkem 3 kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. na koupi specifikovaných koncových zařízení. Kupní cena byla ve dvou případech sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši poskytnuté slevy. V jednom případě bylo ujednáno, že kupní cena bude uhrazena formou pravidelných splátek. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně p