15 C 332/2022-24 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] dvě účastnické smlouvy, a to [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí účastnických smluv bylo rovněž smluvní ujednání o tom, že žalobkyně poskytla žalovanému na koupi koncového zařízení slevu, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy v délce 24 měsíců, přičemž v případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, proto byly smlouvy žalobkyní vypovězeny, a žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu, a to vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 3 000 Kč a vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku 3 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům [číslo] a [číslo] Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 64GB - Bílý v celkové ceně 4 799 Kč a u smlouvy [číslo] koncové zařízení Samsung Galaxy A12 64GB - Bílý v celkové ceně 4 799 Kč. Na část kupní ceny těchto zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif ve výši 3 000 Kč na každé zařízení. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně/viz. smlouva [číslo] založena v [příjmení], smlouva [číslo] na č. l. 6-7 spisu/. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Protože žalovaný nehradil své dluhy vůči žalobkyni řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla účastnické smlouvy a žalobkyně vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností [datum] výpověď účastnických smluv na č. l. 8, vrubopisy na č. l. 10 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz upomínka na č. l. 11 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení, neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy. Součástí každé účastnické smlouvy byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. na koupi specifikovaného koncového zařízení. Kupní cena byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši poskytnuté slevy. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně žalobkyní vypovězeny, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 3 000 Kč z každé smlouvy. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, že nárok vůči němu byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu. Žalovaný toto netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 600 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 300 Kč představuje náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč