15 C 377/2021-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení [částka]. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně byla žalovanému zapůjčena zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednanou cenu, právní předchůdkyně žalobkyně proto smluvní vztah ke dni [datum] ukončila. Žalovaný však příslušná technická zařízení nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně proto požadovala zaplacení [částka] za každé technické zařízení, celkem [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka] a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za odpojení technických zařízení požaduje [částka]. V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni [datum] veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jako nástupnickou společnost. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY. Jejich převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě. Za nájem těchto zařízení se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje [částka] a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za odpojení technických zařízení požaduje [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], když žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování za sužby. Žalovaný nevrátil pronajatá zařízení ve čtrnáctidenní lhůtě po odstoupení od smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Podle ust. § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaných zařízení. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto smluvní povinnost neplnil, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši [částka]. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně dvě pronajatá zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně a [právnická osoba] se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.