15 C 6/2022-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovaným zaplacení 718 629,45 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] v níž se žalovaní zavázali hradit úroky z úvěru až do přidělení cílové částky a poté jistinu a úroky z úvěru v pravidelných měsíčních částkách až do úplného zaplacení. Celkem byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka 1 145 000 Kč. Když žalovaní dluh ani přes výzvy žalobkyně nehradili, žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy. Dluh činí 724 094,62 Kč, z toho na jistině 718 629,45 Kč, na úrocích 1 665,42 Kč a na úrocích z prodlení 3 799,75 Kč. 2. Žalovaní se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřili. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 1 145 000 Kč a žalovaní se zavázali splácet úvěr společně s úroky ve výši 4,7 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku. Podle čl. 6 odst. 3 písm. a) smluvních podmínek může žalobkyně úvěr zesplatnit nebo od smlouvy odstoupit, mj. v případě, že je dlužník v prodlení s placením splátek. Dle čl. 6 odst. 5 smluvních podmínek je pro případ prodlení stanovena roční výše diskontní vyhlašována ČNB, platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšené o 7 procentních bodů. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované 2) oznámeno, že v důsledku konce platnosti sjednané úrokové sazby byla úroková sazba napříště stanovena na 3,09 % ročně /viz smlouvu na č. l. 14 – 16 spisu, všeobecné úvěrové podmínky na č. l. 16 – 18 spisu, žádost o výplatu na č. l. 19 spisu, oznámení o výplatně na č. l. 10 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 11-12 spisu, dopis o úpravě úrokové sazby na č. l. 59 smlouvy/. Žalovaní úvěr řádně a včas nespláceli, a dostali se do prodlení. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k uhrazení dluhu. Žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou od úvěrové smlouvy ke dni [datum] odstoupila /viz výzvy k úhradě na č. l. 44-47 spisu/. Dlužná částka ke dni [datum] činila 724 094,62 Kč, a skládala se z jistiny ve výši 718 629,45 Kč, úroků ve výši 1 665,42 Kč a úroků z prodlení ve výši 3 799,75 Kč /viz vyčíslení pohledávky na č. l. 48 spisu/. Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 1 145 000 Kč a žalovaní se zavázali splácet úvěr společně s úroky ve výši 4,7 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku. Žalovaní úvěr řádně a včas nespláceli, a dostali se do prodlení, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. 8. Ke vzniku předmětného závazku došlo dne 5 4 2007. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zejména ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 9. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 11. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 12. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovaným jako úvěrovaným peněžní prostředky ve výši 1 145 000 Kč s tím, že žalovaní se zavázali tuto finanční částku spolu se smluvenými úroky vrátit. Žalovaní se však dostali se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, a v souladu se smluvními podmínkami při odstoupení požadovala celou dlužnou částku poskytnutého úvěru včetně úroků. Žalovaní však svůj dluh ani po odstoupení žalobkyně nezaplatili. Soud proto přiznal žalobkyni částku 718 629,45 Kč včetně smluvních úroků z prodlení i sjednaných úroků, jelikož žalovaní byli s povinností platit úroky a případné poplatky seznámeni ve smlouvě, v obchodních podmínkách a v sazebníku žalobkyně. Žalovaní jsou solidárními dlužníky, soud jim proto uložil zaplatit přiznané částky společně a nerozdílně. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku řádně a včas, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši, kterou si účastníci smluvně sjednali v obchodních podmínkách. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 346 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 746 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle§ 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.