16 C 130/2022-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 18 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 600 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 502,08 Kč (za období od [datum] do [datum] z jistiny 18 600 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 061 Kč (tvořené nesplaceným úrokem ve výši 2 911 Kč a neuhrazenou paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši 150 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částky 9 006 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 18 600 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 22 511 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná o úvěr požádala online na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde vyplnila registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč, kterou odeslala z bankovního účtu vedeného na její jméno na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Po dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdkyně v rámci schvalovacího procesu nahlédla do dostupných registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) a prověřila bonitu žalované. Následně byla žádost o úvěr schválena. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit i paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku byla 50 Kč). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaná jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 9 700 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a RPSN ve výši 1 141,2 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 11 931 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 9 700 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalované, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalované, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 18 600 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 255,83 % ročně a RPSN ve výši 1 491 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 22 511 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 18 600 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalované, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalované, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 20 - 21 spisu, smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 18 - 19 spisu a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěru splatných jednorázově uložené v elektronickém systému [příjmení], přehled na č. l. 40 spisu/. Dne [datum] byla na účet [číslo] připsána pod [variabilní symbol] částka ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] (tzv. verifikační platba). Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 9 700 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 3 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Dále byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 5 900 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Celkem tak odeslané platby činí 18 600 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 22 - 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala výzvy k úhradě dlužné částky /viz upomínka a výzvy na č. l. 37 – 39 spisu/. Žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky realizovala 7 úkonů ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky, a to konkrétně 7 cest pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu na žalované /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 36 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Dohodu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne [datum] /viz Dohoda o postoupení pohledávek na č. l. 27 – 34 spisu, potvrzení o přijetí platby na č. l. 26 spisu, výpis z OR na č. l. 35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 41 – 44 spisu a poštovní podací arch na č. l. 46 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 45 spisu a poštovní podací arch na č. l. 47 spisu/. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet žalované byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka v celkové výši 18 600 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná netvrdila, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradila. 6. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli být vázána smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], stejně tak smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne [datum] s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedených smluv, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, např. výše zmíněnou verifikační platbou. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nadto byla při předvolání k jednání upozorněna na skutečnost, že bude při jednání třeba některé pro věc významné skutečnosti dotvrdit a prokázat. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty neb