16 C 140/2022-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 7 384 Kč s příslušenstvím a dále částky 12 396 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky z této smlouvy činí na jistině 4 437,50 Kč a na souhrnném poplatku 2 946,50 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 990 Kč v 39 týdenních splátkách po 410 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky z této smlouvy činí na jistině 7 752,35 Kč a na souhrnném poplatku 4 643,65 Kč. Pohledávky z výše uvedených smluv byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Dluží však další přednostní platby, a ani ty nemůže splácet, neboť jeho důchod a důchod manželky na to nestačí, nemají ani na zaplacení nájmu. Manželka je na invalidním vozíku, žalovaný má podstoupit operaci. K důkazu žalovaný předložil potvrzení od [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] o neproveditelnosti výkonu rozhodnutí pro částku 150 238 Kč, neboť důchod žalovaného nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být srážky prováděny / viz zpráva na č.l. 67 /. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu co do částky 12 396 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 951,06 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 12 396 Kč od [datum] do zaplacení, zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Žalobkyně uvedla, že nedohledala smlouvu o půjčce [číslo] ze které svůj nárok odvozovala. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v padesáti dvou týdenních splátkách po 160 Kč, a to vždy do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně nebo do rukou oprávněného zaměstnance právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,4 % (viz Smlouva o půjčce [číslo]). Dne [datum] vyplnil žalovaný zákaznickou kartu, z níž mj. vyplývá, že důvodem půjčky je: rodinný dům, žalovaný byl v rozhodné době zaměstnaný, jeho měsíční mzda činila 21 000 Kč, další příjmy domácnosti činily 20 000 Kč a jeho celkové měsíční výdaje se rovnaly částce 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalované ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno dne [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávek vč. informace o zpracování osobních údajů a podací lístek). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy (viz výzva k úhradě dluhu a podací lístek). 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o půjčce, podle níž žalovaný převzal částku 5 000 Kč Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s poplatkem v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Strany rovněž sjednaly, že splátky budou použity nejprve na souhrnný poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 7. S ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Dále soud aplikoval ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, § 164 zákona [číslo] Sb). 8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Podle § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle § 55 odst. 2 obč. zák. jsou ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 neplatná. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 11. Soud uzavřel, že žaloba je částečně důvodná, když dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., která byla současně spotřebitelským úvěrem dle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek byla dle § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právní př