16 C 200/2022-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 37 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 648 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 969,81 Kč (za období od [datum] do [datum] z jistiny 40 000 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč (tvořené nesplaceným úrokem ve výši 0 Kč a neuhrazenou paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši 150 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a částky 13 139,15 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 39 132,50 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 81 496,98 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o úvěr požádal online na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde vyplnil registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu ve výši 0,01 Kč, kterou odeslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdkyně v rámci schvalovacího procesu nahlédla do dostupných registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) a prověřila bonitu žalovaného. Následně byla žádost o úvěr schválena. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit i paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku byla 50 Kč). Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyní, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný při jednání konaném dne [datum] uvedl, že úvěr si bral, kolik na něj zaplatil nemá přehled, se žalobkyní se snažil dohodnout, ale žalobkyně komunikovala jen telefonicky. Úvěr si sjednával přes internet, žalobkyně chtěla vědět jen jeho příjmy, neví, zda si je ověřovala, a dále uváděl číslo účtu. Dlužnou částku není schopen zaplatit najednou, proto žádá o splátky. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, neboť se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč se splatností do 36 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 59,21 % ročně a RPSN ve výši 78,20 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 86 290,92 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze 40 000 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 39 132,50 Kč se splatností do 34 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 59,21 % ročně a RPSN ve výši 71,80 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 81 496,98 Kč). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 39 132,50 Kč se splatností následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek za každou jinou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného, a rovněž strojově název právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 16 - 17 spisu, smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 14 - 15 spisu, obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů v elektronickém systému CEPR/. Dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] připsána pod [variabilní symbol] částka ve výši 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] (tzv. verifikační platba). Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 40 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Odeslané platby tak činí 40 000 Kč /viz výpisy z účtu v elektronickém systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala výzvy k úhradě dlužné částky /viz upomínka na č. l. 19 spisu, opakovaná výzva k úhradě na č. l. 20 spisu, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu na č. l. 21 spisu, poštovní podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně učinila celkem 3 úkony, které byly realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky. Dva úkony představují cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného, jeden úkon představuje odeslání obyčejného dopisu ze dne [datum]. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o platbě na č. l. 13 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 22 – 24 spisu a poštovní podací arch na č. l. 27 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 25 spisu a poštovní podací arch na č. l. 28 spisu/. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet účet žalovaného byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka v celkové výši 40 000 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. 6. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §