16 C 246/2021-79 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 45 654 Kč. Svůj nárok odůvodnila následovně. Žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo], a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu (bytový dům) [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví [číslo] resp. [číslo], pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice (dále také jako„ nemovitost“). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala zajišťovat ve prospěch žalované správu, provoz, údržbu a opravy společných částí výše uvedeného domu. Povinností žalobkyně bylo mj. vyúčtovat zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění. Povinností žalované naopak bylo hradit na účet správce měsíčně platby dle předpisu příspěvku a záloh a finanční vyrovnání provést nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Žalobkyně v souladu s výše uvedeným provedla vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Dle tohoto vyúčtování činil účetní nedoplatek nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu v daném období 45 654 Kč. K vyrovnání účetního nedoplatku však ze strany žalované dosud nedošlo, přičemž 4 měsíční lhůta uplynula dnem [datum]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně předložila k danému vyúčtování dne [datum] své námitky, které však žalobkyně shledala po věcné i formální stránce za bezdůvodné a neoprávněné. S touto skutečností žalobkyně žalovanou seznámila. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky žalobkyní a rovněž právním zástupcem žalobkyně. Dlužná částka však dosud nebyla ze strany žalované uhrazena. 2. Žalovaná podala ve věci odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že je skutečně vlastníkem bytové jednotky uvedené v žalobě a že s žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Dále uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, do dnešního dne nebylo nikterak reagováno na její reklamaci vyúčtování ze dne [datum] a také jí nebyly předloženy požadované dokumenty týkající se vyúčtování, na které má ze zákona nárok. Dále vznáší námitku započtení, neboť jí nebyly žalobkyní vráceny přeplatky vyúčtování z let 2018, 2019 a 2020. Nemá v úmyslu případnou dlužnou částku z vyúčtování neuhradit, nicméně trvá na tom, aby byl nedoplatek ze strany žalobkyně řádně doložen a byly ji předloženy listiny zakládající její oprávněnost. V souvislosti s tímto argumentem odkázala na § 8 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. (dále jen „zákon o službách“). Nekonáním žalobkyně byla žalované znemožněna kontrola správnosti provedení vyúčtování, a tímto jednáním jí byla způsobena škoda ve výši žalované částky, kterou nyní po žalobkyni požaduje, neboť bytovou jednotku, jež se nachází v jejím vlastnictví, pronajímala různým osobám. Pokud by měla doloženo, v jakých měsících byla tato spotřeba učiněna, mohla na základě smlouvy o podnájmu části bytu – pokoje, po těchto osobách spotřebu požadovat. Žalobkyně nepravdivě uvádí, že na její reklamaci reagovala, neboť žalované do dnešního dne nebyla předložena požadovaná faktura, a tudíž se nemohla dostat do prodlení s úhradou vyúčtování. Dále uvedla, že si žalobkyně ponechala její přeplatky vyúčtování za rok 2018, 2019 a 2020 a tyto jednostranně započetla na její údajný dluh, který je nyní žalován. Žalovaná dále vznesla námitku započtení částky ve výši 3 608 Kč, jež odpovídá přeplatku vyúčtování služeb za rok 2018, částky ve výši 3 824 Kč, jež odpovídá přeplatku vyúčtování služeb za rok 2019, částky ve výši 7 712 Kč, jež odpovídá přeplatku vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaná uvedla, že nerozumí tomu, proč žalobkyně žaluje částku ve výši 45 654 Kč jako nedoplatek z roku 2017, když na tuto částku byly započteny shora uvedené přeplatky v celkové výši 15 144 Kč. Za neoprávněné považuje žalovaná i požadování úroků z prodlení z vyúčtování, neboť v prodlení je žalobce, a to zejména s vyřízením reklamace a doložení oprávněnosti vyúčtování požadovanými listinami. Nesouhlasí rovněž s uložením povinnosti uhradit náklady řízení, neboť ze strany zástupce žalobkyně jí nebyla doručena žádná výzva k úhradě dlužné částky. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. st. [číslo], a s touto jednotkou souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu (bytový dům) [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na listu vlastnictví [číslo] resp. [číslo], pro katastrální území Neratovice a obec Neratovice /viz výpis z KN na č. l. 12, 13, spisu/. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o zajišťování správy společných částí domu. Na jejím základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajišťovat správu, provoz, údržby a opravy společných částí domu nemovitosti. Uvedenou smlouvou se také žalobkyně zavázala vyúčtovat uhrazené zálohy předchozího roku za poskytnutá plnění v souladu s platnými předpisy. Žalovaná se smluvně zavázala uhradit měsíční zálohu ve výši 2 098 Kč na zabezpečení údržby a oprav /viz smlouva na č. l. 17 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 7 spisu/. Žalobkyně vystavila žalované ke dni [datum] vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování plyne, že účetní nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dané období činil 45 654 Kč /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 16 spisu/. Vyúčtování bylo žalované odesláno ke dni [datum] /viz podací arch České pošty na č. l. 11 spisu/. Žalovaná dané vyúčtování reklamovala dopisem ze dne [datum]. V něm uvedla, že reklamuje vyúčtování služeb za rok 2017, kdy nesouhlasila s uváděnou spotřebou studené vody ve výměře 745,20 m³. Dle názoru žalované nebyla tato spotřeba u 4členné domácnosti možná, a to i s ohledem na spotřebu teplé vody ve výměře 40,8 m³. Telefonicky jí bylo sděleno, že v domě byla prováděna výměra vodoměrů studené vody, jí však nebylo umožněno zkontrolovat stav původního, ani nového vodoměru. Požádala tak žalobkyni o kontrolu a doložení stavů původního a nového vodoměru a jejich kalibrace a dokladu o výměně vodoměrů. Dále uvedla, že do této doby nebude dlužná částka z vyúčtování uhrazena, neboť jej má za neoprávněné /viz reklamace vyúčtování služeb na č. l. 15, 43 spisu/. Předseda představenstva žalobkyně, Ing. [příjmení] [příjmení] obdržel ke dni [datum] e-mail, jenž obsahoval vyjádření společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“) k reklamaci vyúčtování, kdy tato společnost zaslala k reklamaci vyúčtování požadované podklady a dále uvedla, že vodoměry splňují metrologické vlastnosti. Pokud jí bude umožněn vstup do bytu, může provést odečet vodoměru přes přístroj [jméno], kde z paměti přístroje lze přečíst měsíční hodnoty 12 měsíců zpět /viz e-mailová korespondence na č. l. 14 spisu/. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 45 654 Kč zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh měl být uhrazen neprodleně /viz výzva na č. l. 22, 23 spisu, potvrzení o zaslání předžalobní výzvy žalované na č. l. 64 spisu/. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, v němž uvedla, že nalezla ve své poštovní schránce vhozenu upomínku pro neplacení plné výše nájemného (pozn. – myšleno nejspíše neplacení záloh za služby). V souvislosti s tím uvedla, že jí nebyl doručen nový předpis záloh k tomuto bytu, měla tedy za to, že částka je stále stejná. Pokud byly uvedené zálohy zvýšeny, pak s uvedenou změnou nesouhlasí, neboť měla po dobu dvou let přeplatek ve výši cca 7 tisíc korun. V e-mailu dále uvedla, že dosud neobdržela vyjádření k reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017 /viz e-mailová korespondence na č. l. 44 spisu/. Z další korespondence mezi účastníky datované ke dni [datum] plyne, že žalovaná neobdržela vyjádření k reklamaci od [právnická osoba] [příjmení] /viz e-mailová korespondence na č. l. 45 spisu/. Dle vyúčtování za služby z roku 2018 byl za daný rok žalované vyúčtován přeplatek ve výši 3 608 Kč, dle vyúčtování služeb za rok 2019 byl žalované vyúčtován přeplatek na službách ve výši 3 824 Kč a za rok 2020 činil tento přeplatek 7 712 Kč. Celkově tak částka za přeplatky činila 15 144 Kč /viz vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 46 a 47 spisu/. Z dokumentu, jenž obsahuje odečty spotřebované vody za rok 2017, plyne, že žalovaná za dané období spotřebovala celkem 745,20 m³ vody. V bytovém domě byly vodoměry vyměněny k datu [datum], a to i v b