16 C 281/2022-31 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29 038 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 29 038 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 038 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 511 Kč, částky ve výši 300 Kč, částky ve výši 1 497 Kč a částky ve výši 1 191 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. [příjmení] ve výši 27 500 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na její bankovní účet dne [datum]. Zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila dle smlouvy 37 500 Kč a tuto měla žalovaná uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta ke dni [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje uhradit účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, v celkové výši 300 Kč, kdy tato částka odpovídá vynaloženým nákladům za odeslání písemných upomínek žalované (3x 100 Kč). Žalovaná částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru nebyla na jistině umořena částka ve výši 29 038 Kč. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) za 3 opožděné splátky, kdy tento nárok plyne taktéž ze smlouvy o úvěru. Dále vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 549 Kč ode dne zesplatnění, tj. od [datum] do [datum], tj. částku v celkové výši 1 191 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 2. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet, přičemž z toho částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta bezhotovostně zprostředkovateli jako jeho provize. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v celkové výši 37 500 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč s tím, že první splátku uhradí dne [datum] a poslední dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 21,55 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu pro případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná v bodu IX. odst. 2 smluvních podmínek prohlásila, že pro posouzení její úvěruschopnosti je povinna předložit a poskytnout informace o jejích majetkových poměrech. Na žalovanou byl veden bankovní účet č. [bankovní účet] /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 13 - 15 spisu, úvěrové podmínky v elektronickém systému [příjmení], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24 - 26 spisu, tabulka umoření na č. l. 27 spisu, bonita smlouvy na č. l. 19 spisu, výpis z OR žalobkyně v elektronickém systému [příjmení], výpis ze systému regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu v elektronickém systému CEPR/. Dne [datum] žalovaná vyplnila a podepsala dokument nazvaný„ Závazky spotřebitele“, v němž prohlásila, že proti ní není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že se nenachází v hrozícím úpadku. Dále v seznamu jejích dalších závazků uvedla, že splácí další dluh – překlenovací úvěr, přičemž měsíční splátka činí 9 000 Kč. Dále žalovaná dne [datum] podepsala dokument nazvaný„ Výdaje spotřebitele“, v němž uvedla, že její měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, měsíční výdaje na splátky úvěrů činí 9 000 Kč, měsíční platby ze všech pojistných smluv činí 0 Kč. Dále uvedla, že je svobodná a ve společné domácnosti s ní nežijí jiné osoby. Dne [datum] vygenerovala žalobkyně dokument nazvaný jako„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, v rámci kterého vyhodnotila pozitivně schopnost žalované úvěr splácet. V daném dokumentu je mimo jiné informace o tom, že normativní náklady na bydlení činí 5 052 Kč, životní minimum zákazníka činí 3 860 Kč a nezabavitelná částka vč. vyživovaných osob činí 5 942 Kč. V rámci posouzení schopnosti žalované splácet úvěr byl žalobkyni při uzavírání smlouvy předloženy výplatní pásky za měsíc říjen a listopad 2021. V říjnu 2021 činila čistá mzda žalované 69 279 Kč a v listopadu 44 709 Kč. Žalovaná nebyla ke dni [datum] vedena v centrální evidenci exekucí, ani se nenacházela v insolvenci. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované mj. také nahlédnutím do katastru nemovitostí, dle kterého byl na žalovanou evidován spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 na nemovitosti nacházející se v katastrálním území Neratovice /viz závazky spotřebitele a výdaje spotřebitele na č. l. 16 spisu, posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 20 spisu, výplatní listy na č. l. 21 - 22 spisu, centrální evidence exekucí na č. l. 22 spisu, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 23 spisu, informace o pozemku na č. l. 20 – 21 spisu/. Žalované byla dne [datum] na její bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši 27 500 Kč odpovídající částce ze smlouvy o úvěru. Dále byla ke dni [datum] odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 2 500 Kč odpovídající provizi zprostředkovatele /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 17 - 18 spisu/. Z předpisu splátek vyplývá, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši 1 500 Kč /viz bonita smlouvy na č. l. 19 spisu/. Žalované byl dne [datum] odeslán dopis o zesplatnění úvěru, v němž byla zároveň vyzvána k uhrazení dluhu do 10 dnů /viz zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 28 spisu/. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu /viz upomínky včetně seznamu odeslaných upomínek uložený v elektronickém systému CEPR/. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž samotná poskytnutá částka činila 27 500 Kč a částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru v rámci jeho provize. Na tuto smlouvu uhradila žalovaná celkem 1 500 Kč. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet mj. nahlédnutím do katastru nemovitostí, dle kterého byl na žalovanou evidován spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 na nemovitosti. Měsíční příjem žalované činil v říjnu 2021 69 279 Kč a v listopadu téhož roku 44 709 Kč. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy splácela další půjčku, překlenovací úvěr, kdy měsíční splátka činila 9 000 Kč. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, k