17 C 319/2022-35 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 1 142 Kč s příslušenstvím, který žalobce odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřeli jakožto fyzické osoby nepodnikatelé prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) zprostředkovatele ([právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], dále jen„ zprostředkovatel“) dne [datum] smlouvu zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na účet, a to nejprve převodem na účet zprostředkovatele, z kterého byla následně jistina ve výši 4 000 Kč (ponížená o odměnu zprostředkovatele ve výši 1 000 Kč) vyplacena na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal celou zápůjčku (ve výši 5 000 Kč) splatit s úroky ve výši 30 % ročně v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 571 Kč, celkem tedy částku 5 710 Kč za období 10 měsíců. Totožnost žalovaného byla ověřena z předložených výpisů z účtu, kopie občanského průkazu a telefonickým hovorem. Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč vyplacena, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 4 568 Kč. Žalobce proto uplatnil právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a zápůjčku zesplatnil ke dni [datum], přičemž k uvedenému dni se stal nesplacený smluvní úrok sjednaný na dobu trvání smlouvy součástí jistiny. Žalovanou částku 1 142 Kč tvoří dlužná navýšená jistina ve výši 1 142 Kč (kdy od součtu jistiny a přirostlého úroku v celkové výši 5 710 Kč byly odečteny dosavadní platby žalovaného ve výši 4 568 Kč), příslušenství se skládá ze smluvního úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny po zesplatnění od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení ve smluvní sjednané výši 0,1 % denně (36,5 % ročně). 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný s žalobcem uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek) s žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] smlouvu zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč (fakticky pouze ve výši 4 000 Kč) prostřednictvím zprostředkovatele převodem na účet žalovaného, a žalovaný se zavázal celou zápůjčku (ve výši 5 000 Kč) splatit s úroky ve výši 30 % ročně v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 571 Kč (celkem tedy 5 710 Kč za období 10 měsíců). Totožnost žalovaného byla ověřena z předložených výpisů z účtu, kopie občanského průkazu a telefonickým hovorem. Účastníci si v článku 3.2 smlouvy sjednali, že v případě překročení délky prodlení 30 kalendářní dnů s jakoukoliv splátkou se stává celá dlužná jistina splatnou následujícím dne, a že celý smluvní úrok za sjednané období k tomuto dni přirůstá k jistině, přičemž celá (navýšená) jistina se od následujícího dne dále úročí smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně). Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč vyplacena, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 4 568 Kč. Žalobce proto uplatnil právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a zápůjčku zesplatnil ke dni [datum], přičemž k uvedenému dni se stal nesplacený smluvní úrok sjednaný na dobu trvání smlouvy součástí jistiny. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobcem uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 8. Dle § 1806 o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce poskytl žalovanému jistinu zápůjčky ve výši 4 000 Kč (pakliže nebyla celá ve smlouvě uvedená jistina ve výši 5 000 Kč poskytnuta od počátku žalovanému, nýbrž 1 000 Kč bylo vyplaceno zprostředkovateli jakožto 3. osobě, nemůže být tato částka součástí poskytnuté jistiny) s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky (v celkové výši 5 000 Kč) se smluvenými úroky vrátit v 10 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byla jistina ve výši 4 000 Kč poskytnuta, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobce následně celý úvěr zesplatnil, přičemž k uvedenému dni přirostly všechny sjednané úroky za dobu předpokládaného trvání smlouvy k jistině. Soud proto přiznal žalobci částku 1 142 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 1 142 Kč včetně sjednaného dále běžícího smluvního úroku ve výši 30 % ročně jakožto i ze smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně), neboť soud výši sjednaného úroku i úroku z prodlení nepovažoval s ohledem konkrétní okolnosti případu i s ohledem na výši poskytnuté jistiny a sjednanou dobu (zápůjčku lze považovat za tzv. krátkodobou) v rozporu s dobrými mravy. K tomu toliko soud podotýká, že dle jeho výpočtu činil sjednaný smluvní úrok za dobu trvání smlouvy 42,75 % při poskytnutí jistiny ve výši 4 000 Kč a povinnosti vrátit celkem 5 710 Kč (10 × 571 Kč) za dobu trvání smlouvy 10 měsíců ({ (5 [číslo] 000) -1}×100), roční úroková sazba by tak činila 51,30 % ({ (5 [číslo] 000) -1}×100) / (10×12). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 0,1% denně (36,5 % ročně) z dlužné částky, neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. 11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 142 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.