18 C 12/2022-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 999,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 999,86 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 508,21 Kč (za období od [datum] do [datum] z jistiny 14 999,86 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 772,8 Kč (tvořené nesplaceným úrokem ve výši 3 683,80 Kč postoupenými poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč a postoupenými poplatky za upomínání ve výši 500 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 690,84 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 21. 12 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku v celkové výši 21 588,86 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva o úvěru byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný ke smlouvě připojil jedinečný autorizační kód, který mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala SMS zprávou na mobilní telefon žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce požaduje dále také uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Tato částka odpovídá jedné osobní návštěvě pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adrese dlužníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum], tj. ještě před tím, než bylo zahájeno jednání (jednání ve věci bylo konáno dne [datum]), žalobu co do částky 690,84 Kč (odpovídající smluvní pokutě) a částky 10 772,8 Kč (odpovídající nesplacenému úroku ve výši 3 683,80 Kč, postoupeným poplatkům za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč a postoupeným poplatkům za upomínání ve výši 500 Kč), zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila 5. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], ve které právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků a s úrokovou sazbou 36 % ročně a RPSN ve výši 1 196,68 % (celkově k vrácení tak byla sjednána částka ve výši 18 516,42 Kč v případě řádného splacení). Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, smluvní úrok a náhradu účelně vynaložených nákladů. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného s rodným číslem, bez uvedení vlastnoručního podpisu, popřípadě jiné identifikace žalovaného. Dále dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala dodatek ke smlouvě o půjčce, na jehož základě byla nově splatnost úvěru ujednána k datu [datum]. S ohledem na platby žalovaného byla dle dodatku jistina úvěru ponížena na částku 14 999,86 Kč a poplatky za úvěr na částku 6 589 Kč/viz smlouva o úvěru ze dne [datum] na č. l. 17 - 20 spisu, informace o úvěru na č. l. 22 – 23 spisu, dodatek ke smlouvě o půjčce na č. l. 26 spisu, formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14 – 16 spisu, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení na č. l. 24 – 25 smlouvy/. Dne [datum] byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] odeslána pod [variabilní symbol] částka ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 21 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 34 spisu a sdělení banky na č. l. 46 - 48 spisu/. Náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky, jež vynaložila žalobkyně, představuje tato položka: cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka ze dne [datum] /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 37 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala výzvy k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu taktéž žalobkyní /viz výzvy k úhradě dlužné částky na č. l. 27 – 30 spisu, výzva k úhradě dluhu na č. l. 35 spisu/. Dne [datum] podepsaly žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Zásilka byla doručována dne [datum] /viz Smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o zaplacení úplaty na č. l. 31 spisu, výpis z OR na č. l. 13 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu, poštovní podací arch na č. l. 33 spisu a sledování zásilek na č. l. 56 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. /viz výzva před podáním žaloby na č. l. 38 spisu a poštovní podací arch na č. l. 36 spisu/. 6. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet žalovaného byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně připsána částka v celkové výši 15 000 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Součástí tohoto oznámení byla i výzva žalovanému k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoli uhradil. 7. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nadto byla při předvolání k jednání upozorněna na skutečnost, že bude při jednání třeba některé pro věc významné skutečnosti dotvrdit a prokázat. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o