18 C 139/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 456,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 12 456,72 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Před sjednáním úvěru žalobkyně zjistila úvěruschopnost žalovaného. Z předložených dokladů bylo zjištěno, že žalovaný má příjem 25 000 Kč a celkové měsíční náklady činí 13 533 Kč, žalovaný tak měl ke splácení volných 10 467 Kč Tyto skutečnosti byly ověřeny z dokladů o příjmech, výpisem z bankovního účtu, potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, z výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Bylo ověřeno, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo dne [datum] v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění celého úvěru, kdy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 52 956 Kč splatné nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovanému mj. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni, v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně v této věci již dříve zahájila u zdejšího soudu soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz č. j. [číslo jednací], ze dne 1. 11. 2018, v rámci kterého bylo mj. žalobkyni přiznáno právo na uhrazení smluvní pokuty ve dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru do [datum]. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty i za následující období. Žalovaný, navzdory předžalobní výzvě, neuhradil žalobkyni ničeho. Ta se tak po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru (tj. 52 956 Kč za období od [datum] do [datum]) v celkové výši 12 456,72 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsali dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 958 Kč splatných vždy nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 118 992 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 166,87 % ročně. Bod 6.5. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru specifikovanou v bodu 6.4 smlouvy o úvěru v den zespalnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný při uzavření smlouvy předložil žalobkyni svůj doklad totožnosti /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 7 - 9 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 32 – 33 spisu, prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 30 – 31 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru kontrolován v registru [příjmení], který byl bez záznamu /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 34 spisu/. Žalovaný dne [datum] podepsal hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že je zaměstnán a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 25 000 Kč, jeho životní výdaje činí 3 410 Kč, splátky z jiných úvěrových smluv u žalobkyně 8 423 Kč, výdaje s bydlením 1 700 Kč, rezerva 1000 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nemá výdaje na dopravu. Jeho celkové výdaje tedy činí 13 533 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel s tím, že neběží výpovědní lhůta a nemá sjednán pracovní poměr na dobu určitou, je rozvedený, nežije s partnerkou ve společné domácnosti, forma bydlení uvedena vlastní /viz hodnocení klienta na č. l. 27 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni před podpisem výpis z banky, dle kterého mu dne [datum] byla na jeho bankovní účet připsána částka 35 619 Kč. Žádné jiné příjmy, ani výdaje výpis neobsahuje, pouze obecnou informaci, že jeho příjmy za měsíc únor roku 2017 byly ve výši 52 910 Kč a výdaje ve výši 51 528,86 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 35 spisu/. Žalovaný dále předložil potvrzení zaměstnavatele, dle kterého činil průměrný měsíční příjem žalovaného za období od [datum] do [datum] částku 29 485 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 35 619 Kč, dále bylo uvedeno, že není sjednán pracovní poměr na dobu určitou, není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a nejsou z příjmu prováděny zákonné srážky. U zaměstnavatele byl zaměstnán od [datum] /viz potvrzení zaměstnavatele na č. l. 29 spisu/. Skóre žalovaného při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 238 bodů odpovídající Kategorii I. (nízké body do interního Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně vygenerovala oznámení ze dne [datum] obsahující specifikace dlužné částky v celkové výši 54 554 Kč (dluh na jistině a úroku) /viz oznámení na č. l. 10 spisu/. Dne [datum] byla žalobkyní u zdejšího soudu podána žaloba, kterou se domáhala po žalovaném mj. zaplacení pohledávky ve výši 54 554 Kč (tvořené dlužnou původní jistinou ve výši 42 453,47 Kč, dlužným úrokem ke dni zesplatnění ve výši 10 502,53 Kč, smluvní pokutou dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 998 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč) s úrokem z prodlení, dále smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 52 956 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11 545,28 Kč a úrok za poskytnutí úvěru. Vše bylo požadováno dle shora citované smlouvy o úvěru [číslo] sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Dne [datum] vydal Okresní soud v Mělníku platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], kterým žalobě ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 11. 2018, č. j. 12 C 374/2018-39, v plném rozsahu vyhověl. Citovaný platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum] /viz žaloba na č. l. 3 -7 a opravné usnesení na č. l. 39 ve spise Okresního soudu v Mělníku sp. zn. [spisová značka], platební rozkaz Okresního soudu v Mělníku č. j. 12 C 374/2018 – 33 na č. l. 11 spisu/. Žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 12 456,72 Kč ze dne [datum] /viz předžalobní výzva včetně plné moci na č. l. 12 spisu a podací arch na č. l. 13 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byla mj. sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru. Před podpisem smlouvy byl žalovaný kontrolován v registru [příjmení] (bez záznamu) a v nebankovním registru klientských informací. Dne [datum] podepsal žalovaný hodnocení klienta obsahující údaje o jeho majetkové a osobní situaci, dále žalovaný předložil výpis z banky (pouze s uvedením příjmové platby ze dne [datum] a celkových příjmů a výdajů za daný měsíc bez jejich konkrétní specifikace) a potvrzení zaměstnavatele. Na základě této smlouvy o úvěru bylo u zdejšího soudu vedeno řízení, v němž byla pravomocným platebním rozkazem uložena žalovanému povinnost uhradit žalobkyni mj. dlužnou jistinu, úrok a smluvní pokuty (rovněž smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 52 956 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11 545,28 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se