18 C 182/2022-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 298,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 766 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 320 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 8 000 Kč spolu s příslušenstvím, celkem tedy 9 616 Kč, do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný projevil svou vůli tzv. verifikační platbou zaslanou ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nejprve vyplnil online registrační údaje, na základě kterých si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlížením do registrů bonitu žalovaného. Žádost byla následně schválena a částka zaslána na účet žalovaného. Veškeré dokumenty, včetně Všeobecných obchodních podmínek, byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený v elektronické žádosti o půjčku. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum], tj. ještě před tím, než bylo zahájeno jednání (jednání ve věci bylo konáno dne [datum]), žalobu co do částky 3 086 Kč (odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 1 766 Kč a smluvní pokutě ve výši 1 320 Kč) zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč. Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovaným, jak vyplývá též ze společného prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky, spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Dle výzvy měl být dluh splněn do [datum]. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný netvrdil, ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na dlužnou částku cokoliv uhradil. 6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dne [datum] navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru ve znění žalobkyní předložené, když toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedených smluv, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s přijatou platbou ve výši 1 Kč a odeslanou platbou ve výši 8 000 Kč. Jednání nepřítomnou žalobkyni nebylo možné poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 7. Soud tak shledal nárok žalobkyně za důvodný pouze částečně. Jelikož nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve znění žalobkyní předložené, na základě které měly být žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 8 000 Kč, posoudil soud ve vztahu k této částce danou věc dle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravujících bezdůvodné obohacení. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu žalobkyni vydat. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neplnil, zbývá mu stále povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že výzva žalovanému k úhradě dluhu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně ve výzvě poskytla žalovanému lhůtu k vrácení dluhu do [datum]. Od následujícího dne, tedy od [datum], je tak žalovaný v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení od tohoto dne, a to ve výši 8,25 % ročně, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). 9. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem, ani dřívější výzva k plnění, od které se odvíjí počátek úroku z prodlení (výrok III. tohoto rozsudku). Soud k uvedenému nad rámec dodává, že žalobkyně v řízení ani netvrdila a neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Žalobkyně naopak ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr bohužel nedisponuje, v důsledku čehož vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 320 Kč, přičemž tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše 3 667 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32 %). Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za předžalobní výzvu, z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a z částky 1 500 Kč za částečné zpětvzetí žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a jedné po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 567 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok IV. tohoto rozsudku).