19 C 424/2021-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 15.7.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1.7.2020 do 1.12.2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10.5.2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10.5.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 979 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 1.7.2020. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz nabídka na uzavření pojistné smlouvy na č. l. 10-13, potvrzení o přijetí nabídky na č.l. 14, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy na č. l. 15, všeobecné pojistné podmínky na č.l. 26-29 Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činil 350 Kč /viz přehled poplatků na č.l. 23 Žalovaný od počátku neplatil sjednané pojistné, o dluhu vzniklém za období od 1.7.2020 do 30.9.2020 byl informován dopisem ze dne 6.10.2020, v němž byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 937 Kč (3 měsíce x 979 Kč) do 1.12.2020 s tím, že pokud nebude dluh zcela uhrazen, pojištění k 1.12.2020 zanikne. Zásilka se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá /viz výzva na č. l. 17 včetně doručenky na č.l. 18 Jelikož žalovaný neuhradil dlužné pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni 1.12.2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 10.12.2020. Byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 927 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč /viz oznámení o zániku pojištění na č.l. 19 a vyúčtování pojistné smlouvy na č. l. 20 Žalovaný byl naposledy vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu na č. l. 25 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení. 6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 10.5.2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] přičemž žalovaný porušil základní povinnost z ní plynoucí, a to platit řádně a včas pojistné, kvůli čemuž smlouva zanikla ke dni 1.12.2020. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 v celkové výši 4 927 Kč (5 měsíců x pojistné 979 Kč + pojistné za den 1. 12. 2020 v poměrné výši 32 Kč) a dále poplatku za předčasné ukončené smlouvy ve výši 350 Kč, který byl sjednán v rámci všeobecných obchodních podmínek, přičemž tento poplatek soud nepovažuje za nijak nemravný. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit celkem částku 5 277 Kč. 9. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že v dané věci se nejedná o žalobu formulářového typu, když žalobkyně uplatňuje u soudů práva z nepřeberného množství pojistných produktů, které se často řídí jinými právními předpisy a v žalobách se tak nemění jen výše a splatnost pohledávky, ale i další skutečnosti. Zběžným náhledem do soudní databáze ISAS však byla dohledána řada naprosto totožných žalob žalobkyně (pohledávky z pojistných smluv na základě pojistného produktu FLEXI životní pojištění), kdy dluh žalovaného spočívá v neuhrazení pojistného. Je zřejmé, že se jednalo o žalobu tzv. formulářového typu, když žaloba byla zcela nekonkrétní a soud musel skutkový stav sám zjišťovat z důkazních prostředků. Soud proto stran náhrady nákladů řízení aplikoval, jak uvedeno shora, ustanovení § 14b a. t. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.