19 C 430/2021-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 8. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 3 210 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 12. 2020 do 6. 8. 2021. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 2. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění s obchodním označením životní pojištění [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaný nesplnil svou základní povinnost, a to hradit řádně a včas pojistné, pročež došlo i k zániku pojištění. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2 560 Kč, z poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 2. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 1 100 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 3. 2016. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný zpočátku pojistné řádně a včas hradil. Následně od 1. 4. 2017 došlo k ponížení měsíčního pojistného na částku 670 Kč (viz pojistná smlouva na č.l. 20, žádost o změnu smlouvy na č.l. 9). Žalovaný však posléze přestal sjednané pojistné hradit (viz přehled inkasní bilance na č.l. 15), byť k tomu byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván, a to dopisem ze dne 14. 9. 2020 ve lhůtě do 30. 11. 2020 (viz dopis na č.l. 19). Dle Sazebníku poplatků činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč (viz přehled poplatků na č.l. 25). Protože žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, byla pojistná smlouva předčasně ukončena k 1. 12. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 12. 2020, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky za dobu od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020 ve výši 2 910 Kč s tím, že částka zahrnuje i poplatek ve výši 350 za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude mu účtován další poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání duhu (viz dopis na č.l. 18). Žalovanému byl odeslán dopis s názvem„ Pokus o smír“ ze dne 4. 1. 2021, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 210 Kč (viz dopis na č.l. 17). Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 (viz předžalobní upomínka na č.l. 24 a poštovní podací arch na č.l. 23). Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 29. 2. 2016 platně sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil sjednané pojistné ve výši 2 560 Kč za období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne 1. 12. 2020. Soud tak vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost toto pojistné za uvedené období zaplatit. 8. Žalobkyně dále požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit smluvně sjednané poplatky za zaslání upomínek. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč za„ Pokus o smír“. Soud v daném případě vyhověl žalobě jen částečně, a to co do požadavku na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy, když se jedná o nárok vyplývající ze smluvního ujednání stran, který soud nepovažuje za nijak nemravný. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení druhého poplatku za„ pokus o smír“. Pokus o smír je iniciativou ze strany žalobkyně, přičemž žalovaný nemá žádnou povinnost smír uzavřít. Je tedy zcela nemravné za pokus o smír účtovat jakýkoliv poplatek. Byť součástí„ pokusu o smír“ byla i opětovná výzva k zaplacení dlužné částky, žalobkyně žalovanému již zaslala dvě upomínky, na které žalovaný nijak nereagoval. Zaslání další upomínky, za kterou si žalobkyně účtovala další poplatek, se jeví jako zcela zbytečné a zcela nemravné, když uvedené pouze zvyšuje zadluženost žalovaného, obzvláště za situace, kdy pak žalovanému je zasílána i předžalobní upomínka advokáta žalobkyně, za kterou požaduje přiznat náklady řízení. Soud proto přiznal žalobkyni pouze nárok na zaplacení 350 Kč, a co do požadavku na zaplacení dalších 300 Kč žalobu zamítl. 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z přiznané částky, a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 200 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.