20 C 271/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně na vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jenž stojí na pozemku parc. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem tohoto bytu. Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do [datum]. Následně byl uzavřen dodatek smlouvy [číslo] kterým se doba nájmu prodloužila do [datum] a tímto dnem nájemní vztah uplynutím doby skončil. Žalovaný však předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k vyklizení bytu, což však neučinil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Soud učinil z listinných důkazů založených do spisu následující skutková zjištění: Žalobkyně je v registru nemovitostí evidována jako vlastník stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. st. [číslo] nacházejícího se v katastrálním území a obci [obec] /viz nahlížení do Katastru nemovitostí na č. l. 7 spisu/. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 1+1 v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] ve [anonymizováno] ulici v obci [obec] do užívání žalovanému. Za toto užívání se žalovaný zavázal hradit měsíční smluvní nájemné a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah mezi pronajímatelem a nájemcem sjednaly smluvní strany na dobu určitou, od [datum] do [datum]. Dodatkem k nájemní smlouvě byla mezi stranami prodloužena doba trvání nájmu do [datum] /viz Smlouva o nájmu bytu včetně přílohy na č. l. 8 - 11 spisu a dodatek [číslo] k nájemní smlouvě na č. l. 13 spisu/. Žalovaný nehradil řádně plnění plynoucí z nájemní smlouvy /viz měsíční předpis nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu na č. l. 12 spisu a upomínka ze dne [datum] na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne [datum] na adresu jeho bytu, v němž mu oznámila, že mu bylo [jméno] obce Libiš schváleno prodloužení nájemní smlouvy do [datum] a zároveň ho požádala o vyklizení a předání bytu do uvedeného data /viz Oznámení o prodloužení nájemní smlouvy na č. l. 14 spisu/. Žalovanému dále byla dne [datum] zaslána na adresu předmětného bytu výzva k vrácení nájemního prostoru. Dále byla žalovanému na adresu předmětného bytu zaslána výzva k vyklizení bytu prostřednictvím zástupce žalobkyně. S danou zásilkou se žalovaný mohl seznámit dne [datum], kdy mu byla doručována /viz Výzva k vyklizení bytu na č. l. 17 spisu, dodejka na č. l. 18 spisu/. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník domu, v němž se nachází předmětný byt, k němuž sjednala s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Žalobkyně přenechala tento byt žalovanému do užívání na období od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit měsíční platby. Žalovanému byla dne [datum] dodána na adresu předmětného bytu výzva k vyklizení bytu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by byl oprávněn byt užívat, popř. že by jej již vyklidil a žalobkyni předal. 6. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Dle § 2292 věta prvá o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně je v souladu s § 980 odst. 2 o. z. vlastníkem předmětného bytu, který byl žalovaný oprávněn užívat na základě nájemní smlouvy do [datum]. Po tomto datu již byt užívá neoprávněně, neboť nedošlo k prodloužení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to ani ve smyslu § 2285 o. z. Žalobkyně totiž ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy nájem skončil, tj. ve lhůtě do [datum], vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Jelikož v řízení nevyplynulo, že by žalovanému svědčil právní důvod k dalšímu užívání bytu a zároveň tento byt žalobkyni v souladu s § 2292 o. z. neodevzdal, uložil soud v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. žalovanému byt vyklidit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 11 534 Kč sestávající se ze soudního poplatku 5 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč a z náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za 3 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1, dále dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § l3 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 1 134 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).