20 C 294/2021-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 677,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 677,42 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 153,89 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 153,89 Kč od [datum] do zaplacení a částky ve výši 12 800 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě elektronicky uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020, splatné dne [datum], a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2020, splatné dne [datum]. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 677,42 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], tvořenou cenou odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 577,41 Kč ve fakturačním období od [datum] do [datum], a smluvní pokutou za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 100 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Následně vyúčtovala dne [datum] žalovanému částku ve výši 1 353,89 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], tvořenou cenou odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 053,89 ve fakturačním období od [datum] do [datum], smluvní pokutou za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 100 Kč a smluvní pokutou ve výši 200 Kč, která nebyla v řízení uplatněna. Žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. Konečně žalobkyně žalobou požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč s tím, že standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku plynu na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Informace o podmínkách a cenách, včetně vlastních formulářů smluv jsou veřejně k dispozici na internetových stránkách žalobkyně a na všech zákaznických kancelářích žalobkyně. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávek plynu. Tento ceník žalobkyně průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen plynu. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu plynu. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen plynu, a dále též získává nižší cenu plynu. Cena u některých produktů též může být postupně snižována. Uvedené výhody smlouvy na dobu určitou platily i u smlouvy uzavřené s žalovaným. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. U smluvní pokuty současně platí, že představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která jí může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou plyn pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobkyně zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobkyně se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Významným pozitivem pro žalovaného tak je jistota maximální expozice žalovaného ohraničená výší smluvní pokuty. Žalovaný pak ani nemusel uzavírat smlouvu na dobu určitou obsahující ujednání o smluvní pokutě. U žalobkyně pak v důsledku nedodržení smluv pravidelně ke vzniku škody dochází. Smluvní pokuta tak nemá pouze sankční, ale i kompenzační charakter. Vzhledem k zásadě pacta sunt servanda a zásadě poctivosti jednání, zavázal-li se žalovaný setrvat ve smluvním vztahu po určitou dobu, je třeba trvat na tom, aby v tomto smluvním vztahu setrval a smlouvu splnil, případně aby za předčasné ukončení smlouvy uhradil sjednanou smluvní pokutu. Sjednaná výše smluvní pokuty pak ani není zjevně nepřiměřená, když odpovídá rozsahu důvodně předpokládané spotřeby energie. Jedná se o legitimní očekávání na straně žalobkyně, v jakém rozsahu bude energie odebírána a v jakém je též povinna ji pro zákazníka obstarávat v rámci plynárenské soustavy jako tzv. subjekt zúčtování, aby mohla dostát zákonné povinnosti (tedy nejen smluvní) zajistit zákazníkovi spolehlivou a bezpečnou dodávku energie. Sankce není vázána na neuskutečnění odběru, ale na opakované neplnění platebních povinností vedoucích k nutnosti ukončení smlouvy před koncem sjednané doby trvání. Na smluvní pokutu pak nelze aplikovat § 1814 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť předně toto ustanovení nelze aplikovat bez aktivity žalovaného a aniž by soud posoudil všechny relevantní okolnosti týkající se obsahu smlouvy, jejího uzavření a jejího vztahu k jiným nabízeným smlouvám. Povinnosti žalobkyně neutvrzuje smluvní pokuta, jsou však stanoveny obecně závaznými právními předpisy a při jejich porušení se žalobkyně vystavuje riziku správní sankce (přestupek a riziko finanční sankce řádově převyšující výši sjednané smluvní pokuty). Hypotetická smluvní pokuta žalobkyně by neposílila postavení žalovaného, ale naopak by jej mohla na právech ukrátit. Pokud by soud došel k závěru, že nárok ze smluvní pokuty není dán, má být posouzen jako nárok na náhradu újmy. Soud je pak povinen žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů. Postup soudu musí být v souladu s legitimním očekáváním účastníků. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červenec 2020, splatnou [datum], a dále fakturu splatnou dne [datum]. Žalobkyně proto dne [datum] ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč vyúčtováním vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požadovala za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 32 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění shodující se se skutkovým závěrem o věci: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EIC: [anonymizováno], nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Lhůta pro přijetí nabídky žalovaným byla do [datum]. [příjmení] měla být zahájena s účinností smlouvy od [datum] Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy. Cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky plynu byly stanoveny v ceníku služeb zveřejněných na stránkách žalobkyně. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že poruší-li zákazník opakovaně (tj. dva a vícekrát) kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo