7 C 142/2019-416 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se ve vztahu k žalovanému domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem. Pro odůvodnění svého požadavku uvedl, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 97 o výměře 505 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení) (dále jen„ nemovitá věc 1“) a dále účelově souvisejícího pozemku parc. [číslo] o výměře 512 m² (zahrada) (dále jen„ nemovitá věc 2“), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Všetaty. Posledně zmíněný pozemek parc. [číslo] navazuje na sousední pozemek parc. č. st. 97, nemá z veřejné komunikace vlastní přístup a je určen k tomu, aby byl užíván společně s domem (stavbou s [adresa]). Žalobci i žalovanému svědčí každému podíl o velikosti ½. Účastníci jsou dále podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře 3 051 m² (ovocný sad), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Všetaty (dále jen„ nemovitá věc 3“). Účastníci nechtěli v podílovém spoluvlastnictví ve vztahu k předmětným nemovitostem dále setrvávat, a proto jednali o jeho zrušení a vypořádání v rámci mimosoudního jednání. Mezi stranami však nedošlo k dohodě ohledně způsobu vypořádání. Dle žalobce by nemovitá věc 1 měla společně s nemovitou věcí 2 připadnout pouze jednomu vlastníkovi za finanční náhradu, neboť je reálně nedělitelná. Nemovitou věc 1 představuje mj. rodinný dům, v němž jsou společné instalace, rozvody, ústřední vytápění apod. Z daného důvodu je možné nemovitou věc 1 užívat pouze jednou rodinou, byť se v předmětném objektu bydlení nachází dvě jednotky, z nichž jedna je situována v přízemí a druhá v patře domu. Nemovitá věc 2 (související zahrada) tvoří spolu s ostatními částmi nemovité věci funkční celek a z toho důvodu je samostatně neuživatelná. Současně žalobce projevil o nemovitou věc 1 a nemovitou věc 2 zájem a navrhl, aby byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, když disponuje dostatkem finančních prostředků, aby podíl žalovaného vyplatil. Žalobce se v minulosti o nemovitou věc 1 a nemovitou věc 2 staral, jednu z bytových jednotek užívala a nadále užívá jeho dcera. Žalovaný nemovitou věc 1 a nemovitou věc 2 neužívá a nepodílí se ani na její údržbě a souvisejících nákladech. K neshodám docházelo i ve vztahu k nemovité věci 3, když žalovaný navrhoval společný prodej pozemku za nereálnou cenu. Nemovitou věc 3 žalobce nemá zájem nabýt do svého výlučného vlastnictví, byl by svolný ke společnému prodeji, ovšem za cenu obvyklou. Nemovitá věc 3 je reálně dělitelná, nicméně pro stavební účely by mohla sloužit pouze ta část, která by směřovala k veřejné komunikaci. Druhá polovina by poté mohla sloužit pouze jako zahrada, rozdělením by totiž zůstala de facto bez přístupu. 2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě potvrdil, že ani on nemá zájem nadále setrvávat s žalobcem v podílovém spoluvlastnictví nemovitostí a dále uvedl, že však nesouhlasí s navrženým způsobem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Uvedl, že o způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedl s žalobcem již v dřívější době jednání, avšak neúspěšně. Vzhledem k tomu, že uzavření mimosoudní dohody s žalobcem není možné, navrhl žalovaný následující rozdělení spoluvlastnictví nemovitých věcí mezi spoluvlastníky. Žalovanému by připadla do jeho výlučného vlastnictví nemovitá věc 1 a nemovitá věc 2. Za tím účelem nechal žalovaný zpracovat tržní odhad obvyklých cen předmětných nemovitostí realitnímu makléři. Dle odhadu odpovídá tržní ceně nemovité věci 1 a nemovité věci 2 částka ve výši 3 590 000 Kč. K tomuto způsobu vypořádání dále uvedl, že v dané nemovitosti bydleli s manželkou téměř 30 let, dům stavebně upravovali a dodnes zde mají evidovaný trvalý pobyt. V roce 2011 uvolnili místo v domě pro bydlení svého syna, který si však poté postavil svoji vlastní nemovitost. V současné době bydlí žalovaný s manželkou ve služebním bytě v rámci podnikatelského objektu. Žalovaný uvedl, že do budoucna má zájem v předmětné nemovitosti bydlet a řešit tak svoji bytovou situaci. Dle žalovaného není rozdělení nemovité věci 1 a nemovité věci 2 vzhledem k jejich povaze a způsobu užívání dobře možné. Žalovaný disponuje dostatkem finančních prostředků na svém bankovním účtu na vyplacení vypořádacího podílu. Žalovaný dále navrhl rozdělení nemovité věci 3 mezi spoluvlastníky rovným dílem, kdy hodnota poloviny pozemku, která zahrnuje infrastrukturní přípojky, by byla navýšena pro vyrovnání o 100 000 Kč, nehledě na to, které z procesních stran bude tato polovina přikázána. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Účastníci řízení jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, oba s podílem ve výši ½. Vkladovou listinou pro vlastnické právo žalovaných bylo usnesení soudu o schválení dědické dohody ze dne [datum] (právní moc ke dni [datum]), usnesení soudu o dědictví ze dne [datum] (právní moc ke dni [datum]) a pro žalobce darovací smlouva ze dne [datum] /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 9 – 12 spisu, informace o pozemku na č. l. 13 spisu, katastrální mapa na č. l. 14 spisu, informace o pozemku parc. [číslo] na č. l. 25 spisu, katastrální mapa na č. l. 26 spisu, geometrický plán na č. l. 113 spisu/. 5. Nemovitá věc 1, tj. rodinný dům, bývalý výminek a garáž o celkové výměře [číslo] m², tvoří jeden funkční celek. Celý areál je včetně pozemku oplocen. Dům má dvě nadzemní podlaží a podkroví. V přízemí se nachází byt o velikosti 3+1 a v nástavbě z roku 1975, přístupné samostatným schodištěm, se nachází druhý byt, též o velikosti 3+1. Znaleckým posudkem byla stanovena cena obvyklá k nemovité věci 1 a nemovité věci 2 dohromady částkou ve výši 4 166 000 Kč, a to ke dni [datum] /viz znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020, ze dne [datum], na č. l. 125 –200 spisu/. Novějším znaleckým posudkem znalecké kanceláře [právnická osoba] byla stanovena cena obvyklá nemovité věci 1 a nemovité věci 2, a to ke dni [datum], dohromady částkou 4 822 000 Kč /znalecký posudek [číslo] 2022 na č. l. 301 – 407 spisu/. Kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] bylo povoleno užívání stavby [adresa] umístěné pozemku parc. č. st. 97 (nemovitá věc 1) /viz kolaudační rozhodnutí na č. l. 112 spisu/. Žalovaný hradí náklady na provoz nemovitosti 1, které sestávají z plateb za elektřinu, vodné, poplatek ČT, poplatek za rozhlas /viz platební doklady SIPO za srpen 2020 na č. l. 95 spisu/. 6. Nemovitá věc 3 představuje pozemek, ovocný sad, jenž přímo navazuje na zástavbu rodinných domů. Pozemek se nachází v ploše všeobecného bydlení, kde je možná zástavba rodinných domů. Nový územní plán nepočítá se změnou účelu pozemku. Z jedné strany pozemek sousedí s ochranným pásmem dráhy. Cena obvyklá byla u nemovité věci 3 stanovena částkou ve výši 2 541 000 Kč, tj. 832,84 Kč, a to ke dni [datum] znalecký posudek [číslo] 2020, ze dne [datum], Ing. [jméno] [příjmení], na č. l. 125 – 200 spisu/. Nemovitou věc 3 je možné reálně rozdělit, jak vyplývá z geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotoveného znalcem [celé jméno znalce] pod [číslo] 2022 dne [datum]. Původní pozemek ve spoluvlastnictví účastníků je možné rozdělit dle velikosti jejich dosavadních podílů tak, že vznikne jeden nový pozemek odpovídající ½ velikosti původního pozemku pod novým označením parc. [číslo] o výměře 1 526 m² a jeden nový pozemek odpovídající ½ velikosti původního pozemku pod novým označením parc. [číslo] o výměře 1 526 m² /viz znalecký posudek [celé jméno znalce] [číslo] 2022 vč. geometrického plánu na č. l. 245 – 256 spisu/. Cena obvyklá nově vzniklého pozemku parc. [číslo] byla po zaokrouhlení stanovena na 3 357 000 Kč, a to ke dni [datum] Cena obvyklá nově vzniklého pozemku parc. [číslo] byla po zaokrouhlení stanovena na 3 189 000 Kč, a to shodně jako v předešlém případě ke dni [datum] /viz znalecký posudek ze dne [datum] na č. l. 301 – 407 spisu/. 7. Žalobce je solventní a pro případ povinnosti vyplatit žalovanému vypořádací podíl v hodnotě určené znaleckým posudkem má na svém účtu u [obec] Spořitelny dostatek volných finančních prostředků, když na uvedeném účtu evidoval v období duben 2019 částku ve výši 4 917 928,12 Kč a v období září 2019 částku ve výši 4 908 842,40 Kč. Žalobce měl dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu i v květnu roku 2022 /výpis z účtu na jméno žalobce za září 2019 na č. l. 93 spisu, výpis z účtu na jméno žalobce za duben 2019 na č. l. 94 spisu, nahlédnutí soudu krátkou cestou do výpisu z bankovního účtu za měsíc květen 2022 Stejně tak je solventní žalovaný, když na svém bankovním účtu u [právnická osoba] má dostatek volných finančních prostředků. Aktuální zůstatek ke dni [datum] činí 1 404 148,20 Kč /viz zůstatek na účtu žalovaného ze dne [datum] na č. l. 96 spisu/. 8. Úča