7 C 267/2022 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 382,22 Kč. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem 4 231 Kč do [datum]. Žalovaný však závazek řádně a včas nesplnil, zaplatil pouze 570,78 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaný nastavil parametry zápůjčky a zadal své osobní údaje. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 18 600 Kč, poplatku ve výši 4 231 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč za zaslání pěti výzev k plnění. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 051,22 Kč. 2. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že si je půjčky od žalobkyně vědom. V době jejího sjednání měl další půjčky, asi dvě bankovní a pět nebankovních, tuto si vzal proto, aby je mohl zaplatit. Žalobkyně chtěla vědět, jestli je zaměstnaný, doložil jí kopie výplatních pásek a kopii občanského průkazu. Žalovaný měl také dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný žádá o možnost hradit dluh ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem 4 231 Kč do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a poplatky za zasálání výzev k úhradě. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný zaslal pro ověření své totožnosti ze svého bankovního účtu částku 1 Kč na bankovní účet žalobkyně /viz záznam o platbě na č. l. 7 spisu, smlouvu o zápůjčce na č. l. 12 – 13 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 14 – 17 spisu/. Žalobkyně dne [datum] převedla bezhotovostním bankovním převodem částku ve výši 18 600 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný /viz potvrzení o platbě na č. l. 7 vzadu spisu, zpráva banky na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslaná [datum], a to ve lhůtě do 3 dnů /upomínky na č. l. 8 – 10 spisu, předžalobní výzva na č. l. 11 spisu, podací arch na č. l. 18 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč. Žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek 4 231 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou, kterou mu odeslala dne [datum]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 13. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovaným, uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 18 600 Kč, a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla žalobkyně povinna podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně v žalobě uvedla jen obecné tvrzení, že si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného, ale neuvedla žádná konkrétní tvrzení, jaké informace zjistila, a jak je vyhodnotila. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z vyjádření žalovaného vyplynul, že v době, kdy uzavíral tuto smlouvu o zápůjčce, měl již několik dalších úvěrů, které chtěl touto zápůjčkou zaplatit. Měl také dvě vyživovací povinnosti. Z žaloby ani z předložených listinných důkazů však nevyplývá, zda si žalobkyně tyto informace od žalovaného vyžádala, a jak je případně vyhodnotila. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu, které se konalo dne [datum], s tím, že svou účast omluvila. Soud tak nemohl žalobkyni při jednání poučit o povinnosti doplnění tvrzení, označení a předložení důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k prokázání splnění povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla důkazní břemeno. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. 17. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný je povinna toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z., vydat. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč, žalovaný žalobkyni dle jejího tvrzení zaplatil 570,78 Kč Žalovaný je tak povinen ž