7 C 40/2022-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovaná stala přihlášeným držitelem televizního přijímače, a tedy poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky do příslušné evidence ze dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za období od března 2021 do září 2021, ačkoli k tomu byla řádně a v přiměřené lhůtě vyzvána. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila, prostřednictvím odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 21. 12. 2021, č. j. EPR 297065/2021 – 5, tak, že již několik let ČT nesleduje, protože nemá důvod poslouchat lži, kterými krmí národ a odmítá se podílet na jejím financování. Již rok nemá funkční televizor, takže nesleduje ani soukromé stanice. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil, že žalovaná se v červnu 2007 přihlásila jako držitel televizního přijímače do evidence poplatníků televizního poplatku s uvedením adresy [adresa žalované]. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek za měsíce březen 2021 až září 2021, ačkoli k tomu byla řádně a v přiměřené lhůtě vyzvána /viz upomínka včetně dodejky na č. l. 14 a 13 spisu/. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z každého neuhrazeného poplatku od 16. dne příslušného měsíce do dne vyhotovení žaloby /viz specifikaci výpočtu úroků z prodlení na č. l. 15 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by přijímač odhlásila před uplynutím rozhodného období nebo že by splňovala podmínky pro osvobození od televizního poplatku. Její obrana spočívala v neužívání televizního přijímače a nesledování televizních programů. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 7. Podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 uvedeného zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. 9. Podle § 7 odst. 2 věty první uvedeného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 10. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Soud má za prokázané, že žalovaná je přihlášeným držitelem televizního přijímače, přičemž nedodržela svou zákonnou povinnost a nezaplatila televizní poplatek za období od března 2021 do září 2021. Žalovaná netvrdila, že by se z evidence poplatníků odhlásila a nerozporovala držení televizního přijímače (viz výše bod 6 odůvodnění rozsudku). Na základě výše uvedeného soud shledal nárok žalobkyně důvodným a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky ve výši [částka] (zákonná částka [částka] x 7 měsíců). 12. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku požadovaná žalobkyní odpovídá tomuto zákonnému úroku z prodlení. Splatnost závazku nastala patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 zákona č. 348/2005 Sb.), následujícím dnem se tak žalovaná ocitla s jednotlivými platbami v prodlení, které stále trvá, neboť žalovaná dosud žalobci ničeho nezaplatila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (2 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (2 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.