7 C 47/2022-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, kterou odůvodnila následovně. Žalobkyně coby pojistitel uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], coby pojistníkem smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Kia Rio, r. z. 7S4 2005 (dále i„ pojištěné vozidlo“). Na základě kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k pojištěnému vozidlu na druhého žalovaného. Dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] kdy první žalovaná řídila pojištěné vozidlo, aniž by měla řidičské oprávnění, a v průběhu jízdy v [obec] na Rašínově nábřeží narazila přední částí vozu do stojícího vozidla zn. Mercedes 230 E, r. z. 4A2 [číslo] (dále i„ poškozené vozidlo“), ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. V důsledku dopravní nehody vznikla na poškozeném vozidle škoda, kterou uhradila žalobkyně v souladu se shora uvedenou pojistnou smlouvou, kdy výše pojistného plnění činila [částka]. Jelikož první žalovaná řídila pojištěné vozidlo bez řidičského oprávnění, je tato povinna žalobkyni regresní nárok ve výši [částka] uhradit podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., přičemž k úhradě tohoto dluhu je s první žalovanou solidárně zavázán i druhý žalovaný coby vlastník pojištěného vozidla podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, přičemž první žalovaná byla k úhradě vyzvána ve lhůtě splatnosti do [datum] a druhý žalovaný ve lhůtě splatnosti do [datum]. 2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně coby pojistitel uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], coby pojistníkem, smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Kia Rio, r. z. 7S4 2005, které toho času bylo ve vlastnictví [jméno] [jméno], narozeného [datum] /viz pojistná smlouva na č. l. 34-35 Na základě kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla přešlo vlastnické právo k pojištěnému vozidlu na druhého žalovaného /viz kupní smlouva na č. l. 30 Dne [datum] došlo k pojistné události [číslo] – pojištěné vozidlo, které řídila první žalovaná, narazilo při jízdě do poškozeného vozidla zn. Mercedes 230 E, r. z. 4A2 [číslo], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Na poškozeném vozidle došlo k poškozené zadního nárazníku, zadního nosníku, pravých zadních dveří a pátých dveří /viz hlášení škodní události na č. l. 28, zápis o poškození vozidla na č. l. 32, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č. l. 38-39, fotodokumentace v elektronické databázi soudu [příjmení], technický průkaz poškozeného vozidla na č. l. 42, nabídka vozů na č. l. 22-23, zpráva technika na č. l. 24-26, výsledek kontroly na č. l. 27 Výše škody způsobené na poškozeném vozidle činila částku [částka], kterou žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] uhradila z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to úhradou ze dne [datum] /viz vyčíslení skutečné škody na vozidle na č. l. 33, oznámení o likvidaci pojistné události na č. l. 43, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 29, kalkulace-posudek v elektronické databázi soudu CEPR/. V důsledku předmětné dopravní nehody byla první žalovaná shledána odpovědnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. /viz sdělení Magistrátu hl. m. Prahy na č. l. 21 Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení postihu ve výši [částka] ve lhůtě splatnosti do [datum] /viz výzva k úhradě na č. l. 31 Naposledy byli žalovaní vyzváni k úhradě předžalobními výzvami zástupcem žalobkyně, a to první žalovaná výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 40 včetně podacího archu na č. l. 37 a druhý žalovaný výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 41 včetně podacího lístku na č. l. 36 Žalovaní netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradili, nebo že by jejich dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), a to ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, to je ke dni [datum], kdy došlo k předmětné dopravní nehodě. 6. Podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 8. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 9. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel. 11. Podle § 10 odst. 1 psím. g) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 12. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 13. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 14. Po právním zhodnocení skutkových zjištění shledal soud podanou žalobu za zcela důvodnou. V daném případě došlo při provozu na pozemní komunikaci s pojištěným vozidlem k dopravní nehodě, při které byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve výši [částka]. Jelikož tato škoda byla kryta zákonným rozsahem pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyně coby pojistitel na základě sjednané pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění v této výši vlastníku poškozeného vozidla. Současně bylo prokázáno, že v době dopravní nehody pojištěné vozidlo řídila první žalovaná, která však toho času nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění, za což byla následně i shledána odpovědnou mimo jiné ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož tak žalovaná porušila § 3 odst. 3 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2910 o. z. právo na regresní náhradu toho, co za žalovanou coby pojištěnou (srov. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti) poškozenému plnila. Druhý žalovaný, který stejně tak jako první žalovaná, zůstal v řízení zcela pasivní, je pak k této náhradě společně s žalovanou solidárně zavázán podle § 10 odst. 3 zákona pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2930 o. z. coby vlastník pojištěného vozidla. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud žalobě zcela vyhověl a zavázal oba žalované společně a nerozdílně k zaplacení žalobkyni částky ve výši [částka]. 15. Jelikož žalovaní na základě výzev k úhradě dlužnou částku neuhradili (§ 1958 odst. 2 o. z.), má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl i v rozsahu uplatněného příslušenství a žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když žalobkyně v řízení prokázala, že první žalovaná byla k úhradě vyzvána ve lhůtě splatnosti do [datum]. Jelikož pak druhý žalovaný byl vyzván