7 C 7/2022-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] či případně v mobilní aplikaci žalobkyně [příjmení], dne [datum] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Identita žalovaného byla ověřena z kopie občanského průkazu a zasláním ověřovací autorizační platby ve výši [částka] z bankovního účtu žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí ve výši [částka], poplatku za expresní výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], a to vše ve lhůtě splatnosti, která byla sjednána v délce 30 dnů od poskytnutí úvěru. Jistina byla žalovanému zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet], uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Následně byla žalovanému v souladu se smlouvou o úvěru účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny ve výši [částka] a dále byly žalovanému účtovány smluvně sjednané účelně vynaložené náklady ve výši 2× [částka] za odeslané výzvy k úhradě. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatek za SMS servis ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. Příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky ve výši [částka], a to dílem v kapitalizované podobě od [datum] do [datum], v částce [částka] a dílem v podobě dále běžící od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] či případně v mobilní aplikaci žalobkyně [příjmení], podepsal dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za expresní výplatu ve výši [částka], poplatkem za bezpečnou splátku ve výši [částka] a poplatkem za SMS servis ve výši [částka], a to ve lhůtě splatnosti do 30 dnů ode dne vyplacení úvěru, tj. do [datum] RPSN činila 48,3 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru a dále smluvně sjednané paušální náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně [částka] za měsíc vymáhání /viz úvěrová smlouva ze dne [datum] na č. l. 25-27, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-24, sazebník poplatků od [datum] na č. l. 30-32, sazebník poplatků od [datum] na č. l. 33-35 Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím fotokopie jeho občanského průkazu a na základě ověřovací autorizační platby ve výši [částka] z bankovního účtu žalovaného /viz fotokopie OP na č. l. 39-40, potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na č. l. 20 Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě interního scoringu, v jehož rámci byl žalovaný prověřován v databázi [příjmení], CRIBIS a v insolvenčním rejstříku /screenshoty z interního systému žalobkyně, úvěrová zpráva na č. l. 51-53 Jistina úvěru ve výši [částka] byla žalovanému vyplacena bankovním převodem dne [datum], žalovaný však nedodržel termín splatnosti a dosud na svůj dluh neuhradil ničeho /viz potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na č. l. 19, opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 28, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 29 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě splatnosti do 30 dnů ode dne sepsání výzvy /viz předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 37 včetně poštovního podacího archu na č. l. 38 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému měla vzniknout povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. Pokud žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku neplatné. K následku absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených po účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., tedy od [datum] soud pouze stručně odkazuje na rozsudek Soudního dvoru ze dne [datum] ve věci C [číslo] či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 75. 13. Byť žalobkyně v podání doručeném soudu dne [datum] obsáhle obhajuje, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána byla, soud se s tímto nemohl zásadně ztotožnit. V obecné rovině lze jistě dát žalobkyni za pravdu, že zákon o spotřebitelském úvěru nestanoví žádný závazný nebo jediný možný způsob zkoumání úvěruschopnosti a úvěruschopnost lze zkoumat a vyhodnocovat mnoha různými metodami, a to jistě i určitým statistickým scoringem, jak žalobkyně uvádí. Takový statistický scoring se však musí zakládat na alespoň elementárních údajích o žalovaném, které jsou postaveny najisto. Žalobkyně sama uvádí, že při jí prováděným statistickým modelování je vycházeno z klientských informací o proměnných, jako