9 C 40/2022-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 195 235,21 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 298 596 Kč. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut zčásti účelový úvěr ve výši 98 596 Kč za účelem konsolidace dluhů, které žalovanému vůči právní předchůdkyni žalobkyně vznikly a zčásti, tedy ve výši 200 000 Kč se jednalo o úvěr bezúčelový. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena ve výši 4 338 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně tak celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný dopisem z téhož dne informován. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla celá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, s tím, že o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku 195 235,21 Kč tak tvoří jistina ve výši 195 235,21 Kč a příslušenství představující úrok z úvěru ve výši 8, 25% ročně ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila v rámci svého doplnění žaloby ze dne [datum]. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I.). Podle čl. 2 Nařízení Brusel I mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu (viz výpis údajů z registru obyvatel) a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/20012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 298 596 Kč, z čehož částka ve výši 98 596 Kč byla určena ke konsolidaci dluhů, které žalovaný měla u právní předchůdkyně žalobkyně. Zbylou částku 200 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez účelového určení. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 15,90 % ročně a to v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč a poslední byla stanovena ve výši 4 338 Kč RPSN činila 17,79 % /viz smlouvu o úvěru na č. l. 9-12 spisu/. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistila, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], přičemž v té době dosahoval měsíčních příjmů ve výši 11 535 Kč, což doložil i výpisy z účtu. Žalovaný v době žádosti o spotřebitelský úvěr neměl žádné jiné závazky (kromě závazku vůči právní předchůdkyni žalobkyně), exekuce, vyživovací povinnosti, výdaje na léky či jiné povinné výdaje/viz žádost o poskytnutí úvěru na č.l. 63, výpisy z účtu na č.l. 46-59 spisu, doklad o lustraci v insolvenčním rejstříku na č. l. 60 spisu, potvrzení o provedené lustraci v CCB na č. l. 61 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal v souladu se smluvními podmínkami, se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně, respektive žalobkyni vrátil pouze částku ve výši 293 294,05 Kč /viz podklady pro súdne konanie na č. l. 13-24 spisu, tabulka úhrad na č. l. 8 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se tak stal splatným ke dni [datum] /viz oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 7 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 25-28 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 29 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 32 spisu včetně dokladu o odeslání na č. l. 6 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by mu dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ či„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Dle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 298 596 Kč. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a vyhodnotila řádně, když provedla lustraci žalované v dostupných registrech, vyžádala si od žalovaného potřebné informace o jeho příjmech a výdajích a tyto si následně řádně ověřila. Soud tedy vyhodnotil smlouvu o úvěru jakožto celek za platnou. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný úvěr čerpal, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], přičemž k uvedenému datu činila dlužná jistina 195 235,21 Kč, přičemž na uvedenou částku byla částečně započtena úhrada žalovaného ze dne [datum] ve výši 5 554,85 Kč. Dluh žalovaného tak na jistině činí 195 235,21 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni, soud proto přiznal žalobkyni částku 195 235,21 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny včetně sjednaného úroku ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. 13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu