9 C 96/2021-86 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“, tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se dne [datum] obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen“ právní předchůdkyně žalobkyně”) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tomuto poskytla jistinu ve výši 10 000 Kč a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 28,90% ročně a to v 38 měsíčních splátkách po 405 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný své povinnosti plynoucí mu z předmětné smlouvy porušil, když na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak pro opakované prodlení žalovaného se splátkami poskytnutého úvěru tento ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně tak v rámci tohoto řízení požaduje zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení na adrese [adresa] adresu posledního přechodného pobytu a písemnosti mu byly na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů) 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem 28,90% ročně a to v 38 měsíčních splátkách po 405 Kč, počínaje dnem [datum] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 347,85 Kč a RPSN činilo 32,98 %. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Sazebník /viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 21 spisu, všeobecné obchodní podmíneky, produktové podmínky a ceník v interním elektronickém systému CEPR/. Úvěr byl poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v době poskytnutí zápůjčky žalovaný /viz rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb právní předchůdkyně žalobkyně na č. l. 26-27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně kladně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě podkladů získaných přímo od žalovaného v oblasti jeho příjmů a výdajů, které si následně řádně ověřila a tyto dále zregulovala pomocí statistických dat tak, aby tyto nebyly nepřiměřeně nízké či vysoké (nevěrohodné). Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla lustraci v interních a externích databázích ohledně úvěrové historie a platební morálky žalovaného s tím, že na základě takto získaných informací vyhodnotila, že žalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč bude schopen v předepsaných splátkách hradit /viz kreditní report na č. l. 79-81 spisu, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 82-83 spisu a výsledek vyhledávání v [příjmení] na č. l. 84 spisu/. Celá pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 32-35 spisu, včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 18-20 spisu a předávacího protokolu na č. l. 13-16 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 36 spisu a poštovní podací arch v interním elektronickém systému CEPR/. Žalovaný byl naposledy k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka na č. l. 22 spisu a podací arch na č. l. 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by mu jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal včetně úroků právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách vrátit. Svou povinnost však žalovaný nesplnil a nadále žalobkyni dluží na jistině částku 10 000Kč. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o pů