10 C 121/2023-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 376 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění jejích dodatků, posledního dodatku ze dne [datum]), na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 12 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 62,86 % ročně nejpozději do [datum]. Totožnost žalované byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 12 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 8 280 Kč jakožto 3 poplatky za prodloužení smlouvy (3 × 2 760 Kč). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 13 376 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 396 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 980 Kč, a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení od [datum] z celé dlužné částky 13 376 Kč do zaplacení. 2. Žalobkyně následně vzala žalobu v rozsahu zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] bez uvedení důvodu zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), zastavil. 3. Žalovaná uvedla, že smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu, ve stanovené lhůtě nezvládal dlužnou částku uhradit, neměla peníze ani na prodloužení splatnosti. Řešila další finanční problémy, takže nebyla schopna platit žádné splátky. S právní předchůdkyní žalobkyně uzavírala úvěrové smlouvy i dříve, vždy je splácela, měla za to, že ji bude schopna uhradit i nyní, což se však nestalo. V době uzavírání smlouvy byla zaměstnaná, její příjem však nestačil na úhradu běžných výdajů rodiny (nájem, jídlo, doprava do práce) a zaplacení všech splátek úvěrů., další úvěry potřebovala na splácení předešlých úvěrů, nyní se nachází v dluhové pasti, z které hledá cestu ven. Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost, a zároveň že je výše sjednaného úroku v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nebyla schopna jistinu ve sjednaném termínu, uhradila právní předchůdkyni žalobkyni celkem 3× poplatek za prodloužení splatnosti po 2 760 Kč, celkem tedy částku 8 280 Kč, kterou započítává na jistinu, ohledně zbývající části jistiny ve výši 3 720 Kč navrhuje její přiznání s tím, že však není schopna uhradit celou částku rovnou, a tudíž požaduje přiznání splátek ve výši 500 Kč měsíčně. Její příjem činí cca 19 000 Kč měsíčně a jen výdaje na bydlení má okolo 14 000 Kč, navíc živí nezletilého syna, který dojíždí do ZŠ v [obec], více než 500 Kč by hradit nezvládla. 4. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když tito svou účast u jednání omluvili, a soud tak vycházel z obsahu spisu. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění jejích dodatků, posledního dodatku ze dne [datum]) včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 12 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 62,86 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do [datum] (s ohledem na to, že žalovaná zaplatila 3 poplatky po 2 760 Kč (celkem 8 280 Kč) za prodloužení smlouvy, čímž byla splatnost prodloužena do [datum] oproti žalobkyní tvrzené splatnosti celého dluhu ke dni [datum], která však byla sjednána v původní smlouvě před uzavřením jejích dodatků). RPSN činila 2241,60 %. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalované ve výši 1 Kč /viz smlouvu o úvěru vč. dodatků včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 12 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas, když uhradila pouze 3 poplatky po 2 760 Kč (celkem 8 280 Kč) /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalované/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 13. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého