11 C 92/2022-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 27 270 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 927 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 42 % ročně, poplatek za zpracování, doručování a flexibilní splácení a administrativní poplatek. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 27 927 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 2 328 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila jen 9 828 Kč, z toho žalobkyně započetla 4 638,29 Kč na jistinu a 5 189,71 Kč na poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 11 361,71 Kč, poplatku ve výši 6 608,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (0,1 % denně ze splátek, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení až do [datum]) a sankčních poplatků za vymáhání dluhu ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 606,54 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 361,71 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 42 % ročně z částky 11 361,71 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, soud tak jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Právní zástupce žalobkyně závěrem jednání na žalobě trval v plném rozsahu, poukázal na judikaturu NS stran výše úvěru a s tím spojené zkoumání úvěruschopnosti. 4. Jelikož žalovaná, který je státním občanem [země], byla žalována právnickou osobou se sídlem v České republice před soudem České republiky, musel se soud zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis může být žalována osoba, která má bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost u soudů tohoto členského státu. V dané věci má žalovaná bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle článku 4 odstavce 1 nařízení tedy může být žalována o zaplacení dluhu u soudu České republiky. V dané věci je navíc s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy dána též výlučná mezinárodní příslušnost soudu státu dle bydliště žalovaného (tedy soudu České republiky) dle článku 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. V dané věci je tedy Okresní soud v Mělníku mezinárodně příslušný k projednání věci, neboť se zdržuje v ČR na adrese: [adresa žalované], tj. na adrese v obvodu Okresního soudu v Mělníku. 5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 379 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 42 % ročně ve výši 3 869 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 510 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 2 328 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 16 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 1 715 %. V čl. 6 smluvních podmínek si smluvní strany pro případ prodlení žalované s úhradou splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dle čl. 6 poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a dle čl. 6 poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu /viz smlouvu na č. l. 9 - 10 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 - 12 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 828 Kč. Žalované byla za prodlení s úhradou jednotlivých splátek účtována smluvní pokuta ke dni [datum] ve výši 8 892 Kč (z toho však žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 8 000 Kč) /viz platební historie na č. l. 13 - 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je [anonymizováno], má jednu [anonymizována dvě slova], bydlí v [anonymizováno] a má [anonymizováno] vzdělání. Pracuje jako [anonymizováno] na plný úvazek. Její čistý příjem činí [částka], další čistý příjem domácnosti pak činí [částka]. Žalovaná má zápůjčky i u dalších společností, na splátkách platí [částka] měsíčně, odhadované výdaje žalované činí [částka] /viz zákaznická karta na č. l. 40 spisu/. V centrální evidenci exekucí má žalovaná [anonymizována dvě slova] z roku [rok], jedná se o pravomocně skončené [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 15 spisu, podací lístek na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k uhrazení dluhu ve lhůtě do [datum] /výzva k úhradě na č. l. 17 spisu, podací lístek na č. l. 16 spisu/. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 19 spisu, podací lístek na č. l. 20 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 9 828 Kč. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez prá