12 C 208/2022-167 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum], a ze dne [datum], a ze dne [datum] se domáhala zaplacení částky 15 217Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo realizovala rekonstrukci koupelny a technické místnosti v rodinném domě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] vykonala celkem 100hodin práce, za materiál zaplatil 31 555Kč a připočetl si na materiálu marži ve výši 9%, žalované pak účtoval za materiál 34 395Kč včetně marže, za veškerou práci v prosinci ji vyúčtoval 22 000Kč a 3 500Kč za dopravu. Za hodinu vykonané práce žalobkyně účtovala 220Kč. Žalobkyni byla vyplacena záloha ve výši 40 000Kč na materiál. Celková částka za dílo byla 59 895Kč, po odečtení zálohy zbývá uhradit 19 895Kč. Žalobce však ponížil částku 19 895Kč o 4 678Kč za odvezený nenainstalovaný materiál. Požaduje k zaplacení 15 217Kč. V doplnění ze dne [datum] uvedla žalobkyně, že účastníci mezi sebou ústně dohodli následující rozsah díla, když žalobce měl pro žalovanou provést montáž vnitřních parapetů, montáž a dopojení bojleru na rozvody vody a elektriky, montáž nových rozvodů vody včetně úpravy rozvodů odpadu - bez sekání drážek a jiných bouracích a přípravných prací, bylo myšleno pouze svaření PPR (užitková voda), sestavení HT (odpad) a dopojení baterií a WC, dále montáž nových rozvodů elektriky včetně montáže nové podružné rozvodnice v technické místnosti, osazení a zapojení koncových přístrojů (světla, zásuvky, vypínače) - bez sekání apod., montáž vestavného WC, rohové vany, umyvadla, elektrického žebříku, dále montáž odkladů +dlažby, montáž sádrokartonových příček v technické místnosti, aby zde vznikla menší oddělená místnost – šatna. Žalovaná si měla zajistit sama odstranění odkladů a dlažby, vybourání původní vany, bourací práce - vysekání drážek a průrazů pro rozvody vody a elektriky, dozdívka okolo vany, demontáž původního bojleru, zbourání stěn původního WC v technické místnosti, vybourání kovových zárubní mezi technickou místností a koupelnou - zvětšení průchodu, dodání bojleru, vany, kompletu vestavného WC, umyvadla, galerky, elektrického žebříku, zednické práce - zapravení drážek, průrazů, opravy stěn. Na druhou stranu žalobce pro žalovanou udělal práce navíc, které původně neměl, neboť nebyly sjednány v rozsahu díla. Když přijeli dělníci žalované, přijeli bez nářadí, takže si půjčovali nářadí žalobce, toto dost zdržovalo. Některé nářadí jim pak žalobce zakoupil. Provedl odstranění odkladů a dlažby, zasekávání rozvodů, betonáž podlahy v koupelně po rozvodech odpadů. Při odstranění zárubní mezi technickou místností a koupelnou se zjistilo, že nad dveřmi není žádný překlad, který by držel strop, to znamenalo dozdění průchodu a montáž překladu. Vyzdění příčky v CN a žalobce byl požádán žalovanou, aby s [jméno] [příjmení] zajel do [anonymizováno] (stavebniny v [anonymizováno]) pro nezbytný materiál pro vyzdění, že nemá čas, že mi to pak samozřejmě zaplatí. Překlad si zákaznice sehnala sama. Pro mě toto znamenalo zdržení cca 2 dny a výdaje navíc. Dále vzhledem ke křivosti stěn v koupelně a požadavku osazení rohové vany, jsem musel vytvořit v rohu místnosti pravý úhel. [ulice] stěna se odkláněla o 8 cm na 2,5 m, na délce vany to bylo tuším 4-5 cm. Pro rychlejší a levnější řešení než to dozdívat, jsem se se zákaznicí na místě dohodl, že uděláme předstěnu ze sádrokartonu a roh, kde byl malý rozdíl, její zedník dorovná. Dále žalobkyně vyzvedla bojler u prodejce na [část obce] a odvozla do [anonymizováno]. Původní cena díla dle cenové nabídky byla snížena z původních 85 209 Kč na 63 371Kč, jelikož žalovaná nechtěla, aby žalobce dělal bourací a zednické práce, protože na to měla vlastní pracovníky, bojler a elektrický žebřík si zakoupila sama. Toto bylo dohodnuto ústně během telefonického rozhovoru [datum], kdy byla dohodnuta i nižší záloha oproti původní cenové nabídky z 60 000 Kč na 40 000Kč. Žalovaná souhlasila s cenovou nabídkou a uhradila zálohu ve výši 40 000Kč. Dílo mělo být dokončeno do [datum], poté byl termín posunut do 2. týdne v lednu 2022, žalovaná však přestala komunikovat a ozvala se až v březnu. Žalobkyně realizovala vše, co bylo dohodnuto jako předmět díla. K úhradě za dílo bylo dohodnuto, že žalobkyně vystaví konečnou fakturu ke dni [datum], poté ústně potvrzeno [datum] i přes sms zprávu. Účastníci si dohodli okamžik vzniku práva na zaplacení ceny díla podle svého uvážení. Žalobce navíc provedl pro žalovanou práce navíc, nad rámec sjednaného rozsahu díla, což se však nepromítlo do konečné ceny za dílo, práce navíc si žalobkyně neúčtovala. 2. Žalovaná dne [datum] podala odpor proti platebnímu rozkazu a k žalobním tvrzením se vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, nezakládá se na pravdě, odkázala na e-mailovou korespondenci mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] a namítla místní nepříslušnost Okresního soudu v Mělníku. 3. Okresní soud v Mělníku vyslovil usnesením ze dne 1.7.2022, č.j. 12C 208/2022-20, místní nepříslušnost, když k odvolání žalobkyně, Krajský soud v Praze rozhodl o odvolání žalobkyně tak, že zrušil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1.7.2022, č.j. 12C 208/2022-20 a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum], ke kterému se žalovaná omluvila, a na den [datum], ke kterému se žalovaná bez omluvila nedostavila. Soudu proto jednal za nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], soud zjišťuje, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedené práce, dopravu a materiál celkem 15 217Kč, kdy celkově žalobkyně vynaložila 55 217Kč a žalovaná uhradila dne [datum] žalobkyni na bankovní účet zálohu ve výši 40 000Kč dle zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] /viz citovaná zálohová faktura na č.l. 48 spisu, výpis z účtu žalobkyně u [anonymizováno] bank,a.s, na č.l. 121 spisu//. Faktura byla splatná ke dni [datum]. Původně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 19 895Kč za zhotovení díla, jejíž obsahem byla i specifikace prací, avšak v opravené faktuře odečetla žalobkyně žalované nenainstalovaný materiál ve výši 4 678Kč /viz citované faktury na č.l. 119-120 spisu, včetně specifikace prací/. 7. Z daňových dokladů a pokladních dokladů od [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] – velkoobchod, a.s., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], soud zjišťuje, že v prosinci 2021 žalobkyně nakoupila materiál celkem za 31 572Kč /viz daňové doklady a pokladní doklady na č.l. 49-75 spisu/. 8. Z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], soud zjišťuje, že žalobkyně s žalovanou uzavřela ústní formou telefonicky smlouvu o dílo s vymezeným předmětem díla, a to rekonstrukce koupelny a technické místnosti, kdy cena díla byla sjednána ústně ve výši 63 371Kč, tomu odpovídá i rozpočet žalobkyně na č.l. 46 spisu. Žalovaná telefonicky akceptovala cenu díla a poté zaplatila žalobkyni zálohu na materiál ve výši 40 000Kč. Žalovaná, aby ušetřila, navrhla, že některé práce si zajistí, proto z původní ceny díla ve výši 80 000Kč se účastníci dohodli na nižší ceně díla, a to 63 371Kč. Žalobkyně s žalovanou se dohodli na tom, že žalobkyně vystaví konečnou fakturu na žalovanou v prosinci 2021, což žalovaná odsouhlasila telefonicky a sms zprávou. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkem za provedení díla méně, než bylo sjednáno, a to celkem 55 217Kč. Z výpovědi rovněž plyne, že dílo mělo být dokončeno dříve, než ve skutečnosti bylo. Důvodem, proč nebylo dílo dokončeno včas, bylo, že dělníci, které zajišťovala žalovaná, přijeli bez nářadí. Nářadí jim půjčil pan [jméno] [příjmení], a to jej v práci zdrželo asi o tři dny, následně se objevil nečekaný problém, kdy strop nebyl zajištěn překladem, muselo se to urgentně řešit, aby strop nespadl. Zednické práce, které měla zajistit žalovaná k dokončení předmětu díla, vázly. Žalovaná se následně odmlčela. Žalovaná telefonicky kontaktovala pana [příjmení] s tím, že přestalo svítit světlo v koupelně, aby se na to přišel podívat. Žalovaný uvedl, že již v prosinci však bylo možno koupelnu plně užívat. Žalované předal klíče od domu, které měl k dispozici, a odvezl si v březnu 2022 za přítomnosti žalované nářadí a zbylý materiál. Žalovaná odmítla v březnu 2022 při odchodu pana [příjmení] cenu za dílo doplatit. 9. Z kvalifikované výzvy žalobkyně ze dne [datum] a detailní informace České pošty, a.s., o doručení zásilky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 217Kč do 7 dnů od odeslání výzvy, zásilka byla odeslána [datum] a dodána dne [datum]. 10. Žalovaná v odpovědi na kvalifikovanou výzvu právního zástupce odpověděla, že žalovaný provedl dílo nekvalitně, nebylo dokončeno v dohodnutém ča