12 C 300/2023-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 105 149,51 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 14 360 Kč v 78 týdenních splátkách po 351 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 9 652 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 16 150,92 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 504,60 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 646,32 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 809,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 796,67 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 504,60 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 34 063 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 21 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 41 294,19 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 153,27 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 140,92 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 23,19 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 793,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 2 617,28 Kč, úroku ve výši 23,19 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 153,27 Kč od [datum] do zaplacení. Nakonec právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem v kapitalizované výši 53 602 Kč v 24 měsíčních splátkách po 4 234 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh do podání žaloby uhradil částku ve výši 52 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se z této smlouvy žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 47 704,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 31 785,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 919,04 Kč a v rámci příslušenství zaplacení úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 554,98 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 444,30 Kč, úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu co do výše 50 000 Kč zpět, neboť žalovaný dne [datum] tuto částku na svůj dluh uhradil. Žalobkyně úhradu započetla na úhradu pohledávky ze smlouvy [číslo] to ve výši 27 081,68 Kč na dlužnou jistinu, částku ve výši 15 919,04 na dlužný poplatek, částku ve výši 3 444,30 Kč na úrok v kapitalizované výši do [datum] a částku ve výši 3 554,98 Kč započetla na úrok z prodlení v kapitalizované výši do [datum]. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má v České republice povolený přechodný pobyt, přičemž hlášen je na adrese [adresa žalovaného]. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Podle § 96 odst. 1, 2 věta první, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Souhlasu žalovaného s částečným zastavením řízení nebylo třeba, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé. Soud proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil, kdy předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na zaplacení částky 62 148,79 Kč, přičemž nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zůstal nezměněn a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyně dále požaduje uhrazení částky ve výši 4 703,68 Kč představující dlužnou jistinu, příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 060,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 31 785,36 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 5 891,68 Kč a úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 4 703,68 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 020 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 69 % ročně ve výši celkem 7 922 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 598 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 351Kč (poslední splátka ve výši 333 Kč). RPSN činilo 121,49 %. Účastníci smlouvou dále sjednali doplňkové pojištění, za které se žalovaný zavázal za sjed